Мотивированное решение составлено 15.05.2023 Дело № 2-344/2023

66RS0050-01-2023-000305-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 04 мая 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лещенко Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прайм» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прайм» обратилось в суд с названным иском, указав, что 28.04.2022 между ООО «Прайм» и ООО «Каменный цветок» был заключен договор аренды транспортных средств № М3 в отношении транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 4.1. в случае, если ТС будет повреждено третьими лицами, Арендодатель (ООО «Прайм») имеет право обратиться напрямую к причинителю вреда с вопросом о возмещении вреда.

14.05.2022 между ООО «Каменный цветок» (далее – Арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-03121 в отношении Lada Vesta, государственный регистрационный знак №

В период действия договора субаренды транспортного средствам именно 22.05.2022 в 00 ч.50 мин по адресу: автомобильная дорога Джубга-Сочи, 1 км + 220 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Lada Vesta были причинены повреждения.

Пострадавший автомобиль принадлежит ООО «ПРАЙМ».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ООО «ПРАЙМ» обратилось к независимому эксперту.

В соответствии с отчетом об оценке № 579015 от 03.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта Lada Vesta по состоянию на 21.09.2022 составляет 539 663,32 без учета износа заменяемых запасных частей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного транспортному средству Lada Vesta в размере 539 663,32 рубля, сумму государственной пошлины – 8 596,64 рублей, стоимость экспертизы – 2 850 рублей.

Истец, извещенный в установленном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направил. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, не просил о рассмотрения дела в его отсутствие. Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции, в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как отказ от принятия судебного извещения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как следует из дела, из дела об административном правонарушении, 22.05.2022 в 00:50 на 1 км + 220м автодороги Джубга - Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю Лада Веста были причинены повреждения.

22.05.2022 ОМВД России по Туапсинскому району возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, так как в действиях неустановленного водителя имелись признаки правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.07.2022 старшим инспектором ОРДПС ОГИБДД МВД России по Туапсинскому району Краснодарского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено по основанию ч. 1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление не обжаловалось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Лада Веста принадлежит ООО «Прайм».

28.04.2022 между ООО «Прайм» и ООО «Каменный цветок» заключен договор аренды транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на срок до 01.08.2022.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 владел автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на основании договора ТМ 2022-03121 субаренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2022, заключенного между ООО «Каменный цветок» (субарендодатель) и ФИО1 (субарендатор).

Согласно п. 7.4 договора субаренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-03121 при наличии у транспортного средства повреждений, обнаруженных в момент его возврата, арендатор обязан одновременно с передачей транспортного средства возместить арендодателю ущерб, причиненный транспортному средству в период его эксплуатации.

Согласно п. 7.7 риск случайной гибели и/или повреждения транспортного средства, а так же вся ответственность в случае повреждения, уничтожения, кражи либо угона транспортного средства лежит на арендаторе с момента подписания акта приемки и до момента возврата транспортного средства арендодателю по акту возврата.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно отчету об оценке № 579015 от 21.09.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста с учетом износа на запасные части составляет 539 663,32 рубля.

Стоимость указанного экспертного заключения составляет 2 850 рублей, которая была оплачена истцом 03.11.2022 (платежное поручение № 1000 от 03.11.2022).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 данного пункта, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик.

Соответственно, требование о полном возмещении ущерба является обоснованным.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также свой расчет суммы причиненного ущерба.

Исходя из положений данного договора аренды, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика в свою пользу возмещения ущерба, причиненного автомобилю.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины и по оценке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Прайм» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Прайм» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 539 663 (пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 8 596 (восемь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 64 копейки и оценочной экспертизы – 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лещенко Ю.О.

Копия верна