50RS0048-01-2025-002056-78
Дело № 2-2785/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 г. г. Химки, Московская область
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре Антошиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищник г. о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищник г. о. Химки» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива в размере 346822,57 руб., компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> по вине ответчика по причине течи общедомового стояка ГВС произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.
Досудебная претензия оставлена без исполнения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца в судебном заседании просил уточненный иск удовлетворить, согласился с выводами судебной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Жилищник г. о. Химки» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, указал о готовности произвести доплату стоимости экспертизы по решению суда. Просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по Юбилейному пр-ту, г.о. Химки, управление которым осуществляется ООО «Жилищник г. о. Химки» (ранее МУП «Жилищник г.о. Химки»).
2 мая 2024 года в квартире истца произошел залив из-за течи общедомового стояка ГВС, что подтверждается актом осмотра квартиры <№ обезличен> от <дата>, составленным комиссией УК МУП «Жилищник г.о. Химки» на основании заявки <№ обезличен> от <дата>.
Согласно досудебному заключению стоимость восстановительного ремонта определена в размере 515790 руб.
Однако, ответом от <дата> на заявление истца ответчик сообщил о том, что составил свою смету, и стоимость восстановительного ремонта установил в сумме 108 507,85 руб.
Не согласившись с размером, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается чеком от <дата> и описью.
Досудебная претензия оставлена без исполнения.
По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>».
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба определена в размере 346 822,57 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, с учетом заключения судебной экспертизы, которое не оспорено ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 346 822,57 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить истцу нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца.
Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя составит 178 411,28 руб., исходя из расчета (346 822,57+10000)/2.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств исключительности данного случая и явной несоразмерности рассчитанного в соответствии с законом штрафа последствиям нарушения обязательств. В данном случае судом установлено, что по вине ответчика, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества, было повреждено имущества истца, в досудебном порядке ответчик выплату не произвел.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
Определением суда от <дата> г., по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>», оплата экспертных работ возложена на ООО «Жилищник г.о. Химки».
В адрес суда поступило заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>» на произведение доплаты судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 45 000 руб., поскольку стоимость экспертного заключения составила 75 000 руб., согласно определению суда в счет предварительной оплаты экспертизы было внесено лишь 30 000 руб.
В данной связи, учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, проведена экспертами, вместе с тем, не оплачена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Жилищник г. о. Химки» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 346 822,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 178 411,28 руб.
Взыскать с ООО «Жилищник г. о. Химки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 171 руб.
Взыскать с ООО «Жилищник г. о. Химки» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>» доплату стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья Д.С. Симонова