Мировой судья Е.Р. Филатова Дело № 12-779/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 21 августа 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова,

при секретаре Филипповой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зудермана ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зудермана ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зудермана ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку по состоянию здоровья работа водителем единственный способ заработка, кроме того имеет алиментные обязательства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворении жалобы.

Судья, заслушав пояснения, лица привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 8090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1, при наличии признаков опьянения в виде запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался пройти на состоянии алкогольного опьянения на месте, однако он отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно сделал подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, кроме того, ФИО1 от прохождения отказался, что сделано собственноручно;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. При достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего ФИО1 отказался, после было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

- видеозаписью, где ФИО1, после разъяснении ему прав, отказался от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Добровольность отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

В ходе составления процессуальных документов никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала он не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Все процессуальные документы ФИО1 подписал и внес в них соответствующие записи, выразив свое волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Объективных сведений, опровергающих, установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения в дело не представлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы в жалобе на то обстоятельство, что работа ФИО1 в качестве водителя является для него единственным источником дохода и наличие алиментных обязательств, также не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дает основание полагать, что своими действиями ФИО1 создавал угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из этого, следует сделать вывод, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно совершенному им правонарушению.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку эти доводы касаются обстоятельств, которые не имеют прямого отношения к факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений мировым судьей процессуальных норм, в том числе при оценке доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Мировой судья при назначении наказания учел личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Зудермана ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зудермана ФИО15 ФИО16 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12.-30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна.

Судья: М.А. Рыбакова

Секретарь: В.А. Филиппова