Дело № 2а-437/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003850-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 февраля 2023 года

административное дело по административному иску ФИО2 к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику - Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка Глушинского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля открытым способом на лицензионных участках «Поле шахты Черниговская и «Южный» Первый этап».

Свои требования административный истец ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Рудничного районного суда <адрес> по административному делу № представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора устно и письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили: «Государственная экологическая экспертиза, (ГЭЭ) от ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным № проекта: «Разработка Глушинского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля открытым способом на лицензионных участках «Поле шахты «Чергиговская» и «Южный». Первый этап», проводилась Росприроднадзором по данныи определения и протокола Публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ года…».

Росприроднадзор, не представил запрашиваемые и Областным судом важные доказательства: Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение комиссии по ОВОС от ДД.ММ.ГГГГ на данный проект, (дело № судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы:

Приказ №-Э о положительной ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ принят с нарушениями процессуального права при проведении ГЭЭ, то есть без учета рассмотрения замечаний и предложений актуальных Общественных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения комиссии по оценке воздействия Проекта на окружающую среду (далее ОВОС) от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, Публичные слушания от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается Росприроднадзор-были отложены комиссией администрации Кемеровского муниципального округа по ОВОС из-за выявленных в проекте существенных нарушений действующего законодательства РФ.

С целью незаконного получения положительной ГЭЭ №-Э от ДД.ММ.ГГГГ на Проект-АО «Черниговец», (далее Заказчик) утаил от Росприроднадзора полную и достоверную исходную информацию на Проект от ДД.ММ.ГГГГ, а Росприроднадзор не перепроверил достаточность и полноту представленной документации, чем допустил прямое нарушение и материального права при проведении процедуры ГЭЭ ДД.ММ.ГГГГ в части требования ст. ст.3,14,18 № 174-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об экологической экспертизе» и п.п. 1,5, 2,6, 2,7, 3.3.1, 3.3.2, 4.9 и п. 5.1 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по охране окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение №).

При ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ не дана должная оценка существенному обстоятельству - объект не обеспечен надлежащими проектными очистными сооружениями.

Росприроднадзор не установил, что Проект реализуется преждевременно и не законно, раньше даты получения Заказчиком положительной ГЭЭ, (до выхода приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно несет вред экологии и экономике Кузбасса.

Выводы:

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представил промежуточный, а не окончательный вариант проектной документации (нарушение ст. ст. 3,14 № 174-ФЗ РФ).

- Заказчик по факту внес изменения в «грязный» Проект-после получения положительной ГЭЭ. Однако, положительное заключение ГЭЭ теряет юридическую силу, в случае: реализации объекта государственной экологической экспертизы, (абз. 3,п.5 ст. 18 №174-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

-Реализация Проекта, без системы очистки угольной канализации- наполняет химическими элементами акваторию рек: <данные изъяты>

- В нарушение требований ст.ст. 3,14,18 ФЗ № 174-ФЗРФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об экологической экспертизе» Росприроднадзор, исполнил ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ по не полной и не достоверной исходной документации-не подлежащей экологической экспертизе.

Статья 14 №174-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.9 Положения №-обязывает предоставлять на согласование органам исполнительной власти, проектную документацию при положительной ГЭЭ объема.

Не соблюдение норм процессуального и материального права при проведении ГЭЭ, регулируются п.п., 5,16 и 7 ст. 30 №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу, положения статей 218, 223, 227 КАС РФ, незаконная и преждевременная эксплуатация Проекта-нарушает права, свободы и законные интересы на благоприятную окружающую среду административного истца и неопределенного круга лиц, в защиту которых подано исковое заявление.

На основании, отсутствия надлежащей документации для законного проведения ГЭЭ, от ДД.ММ.ГГГГ и в силу требования ст.ст. 3, 14, п.5 ст. 18 №-РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об экологической экспертизе», ст.ст. 3, 11 Федерального закона от 10.01.2002н. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12 ГК РФ и п. 4 ст. 27 КАС РФ.

Просит суд признать незаконным Приказ Росприроднадзора №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о положительной ГЭЭ проекта: «Разработка Глушинского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля отрытым способом на лицензионных участках «Поле шахты «Черниговская» и «Южный». Первый этап».

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления с учетом уточнения.

В судебное заседание представитель административного ответчика – Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, ранее административный ответчик просил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя (л.д. 110), представив в электронном виде приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, файл Проектная документация (л.д. 29).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Черниговец» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., административный иск не поддержал, просил суд в его удовлетворении отказать на основании письменных возражений, в том числе ввиду пропуска срока на обращение в суд (л.д. 97-98, 145-146).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – администрация Кемеровского муниципального района не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Поскольку судом не была признана обязательной явка административного ответчика, суд в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя административного ответчика и об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем также было отказано в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании пп.1,2 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1,2 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Черниговец» осуществляет добычу угля открытым способом в границах лицензионных участков «Поле шахты Черниговская» и «Южный».

Проектная документация «Разработка Глушинского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля открытым способом на лицензионных участках «Поле шахты Черниговская» и «Южный». Первый этап» имеет положительное заключение государственной экологической экспертизы, которое утверждено приказом Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-Э.

Административный истец просит признать данный приказ незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно объяснениям административного истца, данным им в судебных заседаниях суду, о существовании Приказа Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-Э об утверждении заключения государственной экологической экспертизы проектной документации «<данные изъяты>. Отработка запасов угля открытым способом на лицензионных участках «<данные изъяты> этап», ему было известно ранее, однако о предполагаемом нарушении своего права данным приказом ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения Рудничным районным судом <адрес> административного дела №, когда представитель Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора устно подтвердил, что им не был представлен протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссии по оценке воздействия проекта на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Данные информация также следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственная экологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным №-Э проекта: «Разработка Глушинского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля открытым способом на лицензионных участках «<данные изъяты>», проводилась Росприроднадзором по данным протокола Публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ года…» (л.д. 9).

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Представителем АО «Черниговец» заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд и отказе в удовлетворении административного искового заявления (л.д. 97-98).

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец просит восстановить срок подачи административного искового заявления (л.д. 5), мотивируя ходатайство тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уже обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным нормативного акта, определением судьи Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приеме административного искового заявления (л.д. 6). Определением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено ФИО1 (л.д. 7-8).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Судом установлено, что ФИО1 об оспариваемом приказе было известно в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обращался в адрес Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора, на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в последующем он подавал жалобу в <адрес> – Кузбасса о признании ответа Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, на которую получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем ФИО1 обращался в Рудничный районный суд <адрес> с административным иском к <адрес> – Кузбассу о признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства <адрес> – Кузбасса; решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № указанный административный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 99-105).

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что административному истцу было известно какие именно сведения были представлены на государственную экологическую экспертизу, заключение которой было утверждено приказом административного ответчика, в связи с чем, суд полагает возможным признать реализацию процессуальных прав ФИО1 добросовестной и восстановить административному истцу срок подачи административного иска в суд.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 40 КАС РФ в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, Центральный банк Российской Федерации, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов (часть 1).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (часть 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ФИО1 указывает, что обращается в защиту не только своих прав, но и в защиту неопределенного круга лиц, вместе с тем суд приходит к выводу о том, что отсутствует нормативно предусмотренное основание для такого обращения отдельного физического лица, в связи с чем подлежит исследованию наличие или отсутствие нарушений прав административного истца.

Как указано в преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, <данные изъяты> на территории Российской Федерации.

Федеральный закон "Об охране окружающей среды" регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся, в том числе организация и проведение государственной экологической экспертизы (абз. 18 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 3 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ).

Положениями статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункт 2).

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ экологическая экспертиза основывается на принципах: презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ предусмотрено, что в Российской Федерации осуществляются государственная экологическая экспертиза и общественная экологическая экспертиза.

Судом установлено, что экологическая экспертиза материалов АО «Черниговец» была проведена в соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ Государственная экологическая экспертиза объектов, указанных в статьях 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям настоящего Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе материалов, подлежащих экспертизе:

документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением объектов, указанных в подпунктах 7.1 и 7.3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

положительных заключений и (или) документов согласований исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы и органы государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно запрашивают документы, указанные в абзацах третьем - пятом настоящего пункта (сведения, содержащиеся в них), в федеральных органах исполнительной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, если указанные документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении таких органов либо организаций и лицо, представившее на экспертизу материалы, не представило указанные документы по собственной инициативе.

Как следует из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Разработка Глушинского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля открытым способом на лицензионных участках «Поле шахты Черниговская» и «Южный». Первый этап» от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение экспертной комиссии были представлены в том числе: проектная документация, технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических и инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации, выполненных ООО «Институт инженерных исследований» в 2019 году; материалы обсуждения объекта ГЭЭ с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованные органами местного самоуправления, в том числе:

-Информационные сообщения о проведении общественных обсуждений размещались в газетах: «Российская газета» от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (10983);

- Протокол общественных обсуждений (публичных слушаний) по материалам оценки воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности по проектной документации «<данные изъяты>. Отработка запасов угля открытым способом на лицензионных участках «Поле шахты <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (л.д. 31 оборот-65).

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона; оплачивать проведение государственной экологической экспертизы; передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; передавать данные о выводах заключения государственной экологической экспертизы в кредитные организации для открытия финансирования реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Судом установлено, что протокол общественных обсуждений (в форме слушаний) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-143), заключение о результатах общественных обсуждений (публичных слушаний) материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой деятельности по проектной документации «<данные изъяты>. Отработка запасов угля открытым способом на лицензионных участках «<данные изъяты>. Первый этап» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 оборот-144), опубликованное в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №) (л.д. 89), экспертной комиссии представлен не был.

Вместе с тем, экспертная комиссия пришла к выводам, что представленные проектные материалы по объему и содержанию соответствуют требованиям природоохранного законодательства и иным нормативным актам Российской Федерации, включающим вопросы воздействия на окружающую среду, имеют общую направленность решений на соблюдение природоохранных требований и на обеспечение экологической безопасности. По результатам рассмотрения представленных материалов экспертная комиссия пришла к выводу, что представленный в проекте уровень воздействия на окружающую среду является допустимым. Таким образом, экспертная комиссия одобрила проектные материалы «Разработка Глушинского каменноугольного месторождения. Отработка запасов угля открытым способом на лицензионных участках «Поле шахты Черниговская» и «Южный». Первый этап» и посчитала возможным реализацию проектных решений с учетом предложений и рекомендаций, изложенных в данном заключении.

Таким образом, суд полагает, что передача экспертной комиссии документов без предоставления результатов общественных обсуждений (публичных слушаний) материалов по оценке воздействия на окружающую среду от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей АО «Черниговец», однако не влечет недействительность выводов заключения государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Иные доводы административного истца о том, что при ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ не дана должная оценка того, что объект не обеспечен надлежащими проектными очистными сооружениями, а проект реализуется преждевременно - являются несостоятельными, опровергаются сведениями, представленными АО «Черниговец» (л.д. 91-96), доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом не установлено, что приказ №-Э Росприроднадзора о положительной ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права административного истца, административным истцом не представлено доказательств каким образом и какие права, свободы и его законные интересы нарушены, или какие созданы препятствия к их осуществлению применительно к положениям КАС РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора о признании незаконным приказа № Росприроднадзора о положительной ГЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: