Решение по делу № 2-5007/2024 от 28.03.2025

К делу № 2-54-2025

61RS0022-01-2024-005825-43

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Вивчеренко И.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Администрации г. Таганрога к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Правительство Ростовской области комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

по встречному иску ФИО1, к Администрации г. Таганрога о сохранении объектов недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Таганрога обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести. В обоснование иска указала, что в ходе проведения выездного обследования должностными лицами Комитета по охране объектов культурного-наследия было составлено уведомление о выявлении самовольной постройки от <дата> №, а также протокол осмотра № земельного участка, которыми было установлено, что по адресу<адрес> на земельном участке с кадастровым номером № правообладателем которого согласно выписке из ЕГРН от <дата> является ФИО1, ведутся строительные работы.

Забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером № обустроен за пределами земельного участка. Согласно Постановлению Администрации Ростовской области от <дата> № «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога» земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей, с режимом содержания «1 Г». На основании уведомления о выявлении самовольной постройки от <дата> № и протокола осмотра № земельного участка специалистами Администрации города Таганрога проведен осмотр земельного участка адресу: <адрес>

В результате осмотра со стороны <адрес> и со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес> визуально установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № возводятся несколько строений, в частности строение в глубине земельного участка со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес>, возводится с нарушением минимального отступа для данной территории зоны Ж1 – 3 метра, визуально на расстоянии 0,2-0,4 м. от границы земельного участка. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> правообладателем смежною земельного участка является ФИО2, которая обращалась в прокуратуру г. Таганрога по вопросу строительства с нарушением строительных и градостроительных норм объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № Комиссией по вопросам сноса самовольных построек на территории муниципального образования «Город Таганрог» принято решение от <дата> об обращении с иском в суд о сносе самовольной постройки, расположенной но адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога разрешительная документация на проведение строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалась. Таким образом, ответчик нарушил строительные и градостроительные нормы, выраженные в возведении нескольких строении без разрешительной документации, на земельном участке с режимом содержания «1Г», где запрещено новое строительство, а также игнорируя минимальные отступы со стороны смежного земельного по адресу: <адрес>

В связи с чем, просили суд признать строение с признаками капитальности, обустроенное фундаментом, частично расположенное в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей, с режимом содержания «1Г», а также строение в глубине земельного участка со стороны смежного земельного участка но адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № самовольной постройкой; Обязать ответчика ФИО1 произвести снос вышеуказанных строений.

В процессе судебного разбирательства истец по первоначальному иску-Администрация г.Таганрога в лице представителя по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, в связи с чем, просил суд признать строения с признаками капитальности, обустроенные фундаментом, частично расположенные в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей, с режимом содержания «1Г» под литерами «А» и «Д», а также строение в глубине земельного участка со стороны смежного земельного участка по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № под литером «В» самовольной постройкой; Обязать ФИО1 произвести снос вышеуказанных строений.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к Администрации г. Таганрога о сохранении жилых домов в реконструированном состоянии. В обоснование иска указал, что является собственником жилых домов и земельного участка, площадью 1480 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> На указанном выше земельном участке, площадью 1480 кв.м., расположены жилые дома: литер «А» с кадастровым номером №, литер «В» с кадастровым номером № и литер «Г» кв.м. с кадастровым номером № и лит. «Д» по адресу: <адрес> В 2017 г. он начал реконструкцию указанных выше объектов недвижимости. Прежде чем начать производить строительные работы истец обратился в необходимые организации для согласования размещения и строительства объектов по адресу: <адрес>

В 2016г. обратился ПАО«ТАНК им.Г.М.Бериева», Войсковую часть № для согласования размещения и строительства объектов по адресу: <адрес>. Обратился в Правительство Ростовской области министерства культуры Ростовской области (минкультуры области) с целью выяснения принадлежности реконструируемых объектов недвижимости к объектам культурного наследия федерального значения, регионального значения, местного (муниципального) значения.

Реконструкцию жилых домов по адресу: <адрес>, истец осуществлял на основании проектной документации. Проектная документация была разработана к каждому дому, реконструкция жилых домов производилась поэтапно. Данные объекты недвижимости соответствуют всем строительным и иные нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение жилых домов по отношению к соседнему земельному участку по адресу: <адрес> отражено на плане фактического размещения, подготовленного ООО «Геокадастр». В связи с чем, просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А» с кадастровым номером №, жилой дом литер «В» с кадастровым номером №, жилой дом литер «Г» с кадастровым номером №, жилой дом литер «Д», расположенные по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания ФИО1 после проведения экспертизы экспертами ООО «Окружная экспертиза» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в связи с чем, просил суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», площадью 175,10 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом литер «В», площадью 164,80 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Г», площадью 175,20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признав за ФИО1 право собственности. Сохранить жилой дом литер «Д», площадью 172,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> признав за ФИО1 право собственности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области Правительства Ростовской области-Вартанова Е.Д. по доверенности от <дата> в судебном заседании полагала удовлетворение иска Администрации г.Таганрога и встречного иска ФИО1 на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «БТИ» г. Таганрога-Устименко Е.В. по доверенности в судебном заседании оставила на усмотрение суда удовлетворение иска Администрации г.Таганрога и встречного иска ФИО1

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежаще извещена, причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г. Таганрога-Клименко Д.И. по доверенности от <дата> истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против сохранения жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Д», жилого дома лит. «В» в реконструированном состоянии, поскольку построены с нарушением градостроительных норм и правил.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Администрации г. Таганрога. Просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные во встречном иске. Пояснила суду, что жилые дома лит. «А», лит. «В», лит. «Д», лит. «Г» реконструированы по проекту, разработанному специализированной организацией. Проектная документация была разработана к каждому дому, реконструкция жилых домов производилась поэтапно. Жилой дом лит. «Д» построен на месте жилого дома лит. «Б», который снесен в 50-х годах. Указанные сведения подтверждаются данными из инвентарно-правового дела ООО «БТИ» г. Таганрога. Истец начал реконструкцию жилых домов только после получения решения № от <дата> Правительства Ростовской области Министерства культуры Ростовской области, о том, что в результате проведенных исследований, на земельном участке, объекты археологического наследия отсутствуют, и, что министерство культуры Ростовской области считает возможным осуществление проектирования и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке, отведенном под объект: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1480 кв.м. Однако, о решении комиссии от <дата> о сносе принадлежащих ФИО1 строений по адресу: <адрес> ему стало известно только в суде, т.е. рассмотрение указанного вопроса было произведено без его участия, в связи с чем, он не мог предоставить комиссии результаты обследования, изложенные в Акте № от <дата> государственной историко-культурной экспертизы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и в решении № от <дата> Правительства Ростовской области в лице Министерства культуры.

Жилые дома лит. «А», лит. «В», лит. «Г» по данным инвентарно-правового дела построены до <дата> были расположены там же, где и сейчас, но были меньшей площадью, что подтверждается данными из инвентарно-правового дела ООО «БТИ» г. Таганрога (инвентаризационные материалы на <дата>. (л.д. 198), технические паспорта литеров А,В,Г (л.д. 196); Абрис (л.д. 204)).

В экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» указано, что жилые дома по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам с учетом выводов, изложенных в Акте № от <дата> государственной историко-культурной экспертизы земельного участка и в решении № от <дата> Правительства Ростовской области Министерства культуры Ростовской области, указанные объекты капитального строительства не угрожают жизни и здоровью граждан.

Кроме того, достигнуто соглашение между ФИО1 и третьим лицом ФИО2 по вопросу уточнения границ земельного участка, установке забора. ФИО1 добровольно демонтировал пристройку лит. «Х» и часть балкона над ней, минимальные отступы от границы смежного земельного участка соблюдены, конфликт улажен, пункты соглашения исполнены, соглашение приобщено к материалам дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования суд удовлетворяет, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского указанного кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу статьи 260 данного кодекса эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу абзаца четвертого пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о правовой природе обязанности по сносу самовольной постройки, указал, что данная обязанность представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, при этом было отмечено, что абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии его вины и не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности снести за свой счет самовольную постройку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. N 147-О-О).

Из положений указанной нормы и акта ее толкования следует, что к признанию постройки самовольной приводят либо частноправовые нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие права на землю) либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 является собственником жилого дома литер «А», площадью 58,8 кв.м. с кадастровым номером № жилого дома литер «В», площадью 79,1 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1480 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Третье лицо ФИО2 является собственником строений и смежного земельного участка, площадью 808 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>

В настоящее время на земельном участке, площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости литер «А» с кадастровым номером № литер «В» с кадастровым номером №, литер «Г» с кадастровым номером № и лит. «Д» по адресу<адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец по встречному иску начал реконструкцию указанных выше объектов недвижимости в 2017г. на основании проектной документации. Проектная документация была разработана к каждому дому, специализированной организацией, что подтверждается материалами дела.

Перед началом строительства, в <дата>. ФИО1 обратился в ПАО «ТАНК им. Г.М.Бериева» по вопросу согласования, размещения и строительства объектов на приаэродромной территории и в районе аэродрома Таганрог (Южный) по адресу: <адрес>

В письме № от <дата> директора по летной работе –начальника «Лик» указано, что объект реконструкции по указанному выше адресу, имеющий абсолютную высоту 44,25 м (проектная отметка верха препятствия в Балтийской системе высот), не является высотным препятствием, не требует размещения маркировочных знаков (светоограждения) и не окажет влияние на безопасность полетов воздушных судов в районе аэродрома Таганрог (Южный).

В <дата> ФИО1 обратился в Войсковую часть № по согласованию реконструкции трех домов по адресу: <адрес>

В письме № от <дата> старшего авиационного начальника аэродрома Таганрог (Ц) командира воинской части № указано, что данный земельный участок попадает в зону «А», определяющую степень пригодности к застройке территорий в окрестностях аэродрома. Строительство и реконструкция любых зданий в данной зоне разрешено без ограничений. Безопасность полетов на аэродроме Таганрог (Ц) обеспечивается при наличии на данном земельном участке объектов высотой до 50 метров. Маркировка объектов не требуется.

Согласно данным технического паспорта ООО «БТИ» г. Таганрога от <дата> в состав строений по адресу: <адрес> входят следующие объекты: жилой дом литер «А», площадью 175,10 кв.м., жилой дом литер «В», площадью 164,80 кв.м., жилой дом литер «Г», площадью 175,20 кв.м. и жилой дом литер «Д», площадью 172,80 кв.м. На лит. «Д» документы не предъявлены. Жилые дома лит. «А», лит. «В» реконструированы, разрешительные документы не предъявлены. Жилой дом лит. «Г» состоит из двух квартир: квартира № ранее площадью 30,2 кв.м. с кадастровым номером №; квартира № ранее площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером №. Жилой дом лит. «Г» реконструирован (квартиры объединены), на реконструкцию документы не предъявлены.

В судебном заседании судом исследовалось инвентарно-правовое дело по адресу: <адрес> Судом установлено, что жилой дом лит. «Д» расположен на месте снесенного в 50-х годах жилого дома лит. «Б», указанные сведения подтверждаются данными из инвентарно-правового дела ООО «БТИ» г.Таганрога. Год постройки жилых домов точно не установлен, однако жилой дом лит. лит. «А», жилой дом лит. «В» и жилой дом лит. «Г» по данным на <дата> были расположены там же месте где и сейчас, но были меньшей площадью, что подтверждается данными из инвентарно-правового дела ООО «БТИ» г. Таганрога (инвентаризационные материалы на <дата> (л.д. 198), технические паспорта литеров А,В,Г (л.д. 196); Абрис (л.д. 204)).

Таким образом, суд приходит к выводу, что объекты недвижимости по адресу: <адрес> были возведены до <дата>

В процессе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Окружная экспертиза» на предмет соответствия объектов недвижимости по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам.

В заключении эксперта № от 25.02.2024 г. ООО «Окружная экспертиза» установлено, что жилой дом литер «А», жилой дом литер «В», жилой дом литер «Г», жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам с учетом выводов, изложенных в Акте №. от <дата> государственной историко-культурной экспертизы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и в решении № от <дата> Правительства Ростовской области в лице Министерства культуры. Указанные объекты капитального строительства не угрожают жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Окружная экспертиза», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области № от <дата> «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога» земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в охранной зоне объектов культурного наследия и зданий, обладающих признаками объекта культурного наследия, улиц, переулков, площадей с режимом содержания «1Г».

Согласно п.4 указанного выше Постановления рекомендовано Администрации г. Таганрога обеспечить режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога.

Согласно п. 5 указанного Постановления Министерство культуры области должно обеспечить контроль за соблюдением режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия исторической части г. Таганрога.

Согласно п.8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ « государственной регистрации недвижимости» местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 2 ст. 1 ФЗ №218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является систематизированным сводом сведений, в том числе о территориальных зонах, в него вносятся сведения о таких зонах, в том числе индивидуальные обозначения и описание местоположения границ территориальных зон (ст. 10 данного закона).

Судом установлено, что часть фасадов объектов недвижимости жилых домов лит. «А и лит. «Д» по адресу: <адрес> находится в зоне объектов культурного наследия с режимом содержания «1Г». Между тем, где конкретно проходит граница зоны с режимом содержания «1Г» истцом по первоначальному иску не указано, зона не определена, не имеет точных координат, не имеет установленных границ.

Суд учитывает, что истцом по встречному иску представлен в материалы дела Акт № от <дата> государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в котором указано, что в августе 2016 года специалистами ЗАО «ОКН-проект» на основании договора № от <дата> с ФИО1 было проведено археологическое обследование земельного участка по объекту: «Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадью-1480 кв.м». Археологические работы проводились на основании Открытого листа № от <дата>, выданного ФИО4

В результате историко-архивных (камеральных) изысканий было установлено, что на территории г. Таганрога расположены 24 объекта археологического наследия, которые приняты на государственную охрану Решением малого совета Ростовской области от <дата> №; постановлениями Главы администрации Ростовской области № от <дата> и № от <дата> и 2 выявленных памятника археологии. В 2008 г. Постановлением администрации Ростовской области № от 19.02.2008г. были утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия исторической части <адрес>. Примерно в 350 м к СЗ от обследуемого земельного участка, расположен один из валов Троицкой крепости XVIII в.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Площадью - 1480 кв. м» расположен в пределах охранной зоны объекта исторического и архитектурного наследия регионального значения «Троицкая крепость», принятого на охрану Решением малого совета Ростовской области от <дата> №. В геоморфологическом отношении земельный участок, отведенный под проектируемое строительство, расположен на северном берегу Таганрогского залива Азовского моря. Рельеф участка ровный, без заметного уклона. Обследованная территория, представляет собой земельный участок в форме неправильного прямоугольника по проекту: «Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: «<адрес> Площадью - 1480 кв. м. Участок обнесён забором, в северо-западной, западной и в центральной, юго-западной, а также в северо-восточной части участка расположены три капитальных жилых строения с подвалами, в северной части расположен разрушенный флигель, в центральной и юго-восточной частях расположены полузасыпанные колодцы канализации. Большая часть территории засыпана ТБО (битый кирпич, доски, мусор), в северо-восточной части имеется перекоп (ремонт водовода), по забору проведен надземный газ, в западной, северо-западной части участок зарос деревьями и бурьяном. В ходе визуального обследования осматривалась вся поверхность земельного участка и прилегающая территория. В результате визуального обследования подъемный археологический материал и курганные насыпи выявлены не были.

В целях выяснения факта наличия или отсутствия памятников археологии поселенческого типа, либо относящихся к объекту исторического и архитектурного наследия регионального значения «Троицкая крепость», на обследуемой территории были проведены шурфовочные работы объемом 2 кв.м. В ходе камерных изысканий установлено, что в ходе камеральных изысканий установлено, что на земельном участке по проекту: «Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадью - 1480 кв. м» объекты, включенные в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов РФ, а также выявленные объекты археологического наследия не зарегистрированы. В ходе проведения полевых натурных изысканий на обследованном участке курганные насыпи и подъёмный археологический материал не обнаружены. Учитывая, что обследуемый земельный участок расположен в охранной зоне объекта исторического и архитектурного наследия регионального значения «Троицкая крепость», были проведены дополнительные археологические шурфовочные работы, которые не выявили на обследованной территории участка объектов относящихся к объекту исторического и архитектурного наследия регионального значения «Троицкая крепость». Полевые археологические работы в форме визуального осмотра и фотографической фиксации проведены в установленном Федеральным законом от <дата> №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» порядке, на основании Открытого листа № от <дата>, выданного Министерством культуры Российской Федерации на имя ФИО4 Указанные исследования проведены в объеме, достаточном для принятия вывода государственной историко-культурной экспертизы. Таким образом, на земельном участке по проекту: «Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Площадью – 1480 кв.м., подлежащем хозяйственному освоению, установлено отсутствие объектов культурного (археологического) наследия.

Учитывая отсутствие на земельном участке в полосе строительства объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», допускается возможность осуществления проектирования и проведения земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ по проекту: «Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадью - 1480 кв. м.

Согласно решению № от <дата> Правительства Ростовской области министерства культуры Ростовской области, земельный участок, отведенный под проект: «земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь - 1480 кв.м», находится в границах зон охраны объекта исторического и архитектурного наследия регионального значения «Троицкая крепость», состоящего на государственной охране на основании решения малого совета Ростовского областного Совета народных депутатов от <дата> № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области».

В соответствии с предоставленным актом от <дата> № государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению, выполненным ЗАО «ОКН-проект» (государственный эксперт РФ - ФИО5, разрешение (открытый лист) №, выданный на период с <дата> по <дата> на имя ФИО4), на указанном земельном участке по результатам проведенных исследований объекты, обладающие признаками объектов культурного (археологического) наследия, не выявлены, объекты, относящиеся к объекту археологического наследия, не обнаружены. Таким образом, в результате проведенных исследований, на указанном земельном участке, объект археологического наследия фактически отсутствует.

Учитывая изложенное, министерство культуры Ростовской области считает возможным осуществление проектирования и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке, отведенном под объект: «Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь-1480 кв.м.

Таким образом, суд считает, что Акт № от <дата> государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и Решение № от <дата>. Правительства Ростовской области Министерства культуры Ростовской области являются действующими и актуальными, не подлежат пересмотру, что было учтено экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Окружная экспертиза» от 25.02.2025 г.

Суд в совокупности с другими доказательствами приходит к выводу, что проведенная реконструкция объектов недвижимости: жилого дома литер «А», жилого дома литер «В», жилого дома литер «Г», жилого дома литер «Д» по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам, подтверждается данными технического паспорта ООО «БТИ» г. Таганрога от <дата>, планом фактического размещения забора между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>. Нарушения, которые были допущены ранее ФИО1 при строительстве, им добровольно устранены, а именно он демонтировал пристройку лит. «Х» и часть балкона над ней к жилому дому »В», минимальные отступы от границы смежного земельного участка (участок № ФИО2) соблюдены, конфликт улажен, пункты соглашения исполнены, претензий у ФИО2 не имеется, возражений на иск ФИО1 в суд не представлено.

Суд приходит к выводу, о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что реконструкция объектов недвижимости по адресу: <адрес>, осуществляется в нарушение градостроительных, строительных и иных норм и правил, и устранения возможных нарушений может быть произведено только путем сноса строений, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и удовлетворяет встречные исковые требования.

Таким образом, доводы, указанные истцом по первоначальному иску в качестве оснований для сноса, а именно нарушение ФИО1 строительных и градостроительных норм, выраженных в возведении нескольких строении без разрешительной документации, на земельном участке с режимом содержания «1Г», где запрещено новое строительство, а также игнорируя минимальные отступы со стороны смежного земельного по адресу: <адрес>, суд признает не состоятельными, не подтвержденными допустимыми, относимыми, достоверными доказательствами по делу. Кроме того, они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ 3 «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В указанном выше Постановлении судам рекомендовано учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:

1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;

2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;

3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.

Земельный участок по <адрес> расположен в районе старой застройки в связи с чем, соблюдение требований действующего в настоящее время законодательства относительно разрывов и отступов не всегда возможно в силу исторически сложившейся застройки. Кроме того, само по себе такое нарушение должно влечь негативные последствия для собственника смежного участка.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что существенного нарушения градостроительных, строительных норм и правил, повлекших нарушений прав истца по основному иску таким образом, что устранение может быть произведено только путем сноса строений, не установлено.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Администрация г. Таганрога не представила доказательств тому, что снос жилых домов лит «А,В,Д», как способ защиты прав соответствует допущенному истцом по встречному иску нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения (уведомления), и что его устранение возможно только путем сноса жилых домов по адресу<адрес> Само по себе отсутствие у ФИО1 разрешения (уведомления) на реконструкцию объектов недвижимости не может ущемляет охраняемые законом права собственника соседнего участка и прав иных лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в добровольном порядке был произведен демонтаж пристройки лит. «Х» и часть балкона над ней по адресу: <адрес>, по взаимному согласию с ФИО2 Таким образом, минимальные отступы от границы смежного земельного участка соблюдены, все разногласия между ФИО1 и ФИО2 урегулированы мирным путем.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N 101-О и от 27 сентября 2016 года N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Судом также установлено, что строительство спорных жилых домов произведено на земельном участке, который разделен на две зоны «1Г» и «3Г». Зона «1Г», как было судом указано выше, не определена, не имеет точных границ и координат. Что касается зоны «1Г», то с учетом Акта № от <дата> государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и Решения № от <дата>. Правительства Ростовской области министерства культуры Ростовской области фактическое отсутствие объектов археологического наследия на указанном земельном участке, что делает возможным без нарушения режима использования земель «1Г» и градостроительного регламента осуществление не только реконструкции старой застройки, но и новое строительство в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

Таким образом, суд полагает возможным сохранение в реконструированном состоянии жилых домов лит «А», «В», «Г», сохранении жилого дома лит»Д» и признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Таганрога к ФИО1, о признании строений самовольной постройкой и обязании снести-оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А», площадью 175,10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «В», площадью 164,80 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «Г», площадью 175,20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1, право собственности в реконструированном состоянии на жилой дом литер «Г», площадью 175,20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Сохранить жилой дом литер «Д», площадью 172,80 кв.м., расположенный по адресу<адрес>

Признать за ФИО1, право собственности на жилой дом литер «Д», площадью 172,80 кв.м., расположенный по адресу<адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 г.