Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2024-008597-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 г. Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2025 по исковому заявлению ............ к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Озон кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
... ... обратился в суд с иском к ООО МКК «Озон кредит», ООО «Озон Банк», в котором просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор займа от 12.09.2023 (УИД сделки № d80dd748-5160-1lee-bl02-eec31ea7ba03-d), заключенный от имени истца с ООО МКК «Озон Кредит» и обязать ООО МКК «Озон Кредит» направить сведения о недействительности договора займа в бюро кредитных историй, признать недействительным в силу ничтожности договор об использовании карты от 12.09.2023 № 40914810500010042250, заключенный от имени истца с ООО «Озон Банк» и обязать ООО «Озон Банк» направить сведения о недействительности договора об использовании карты № 40914810500010042250 в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, взыскать с ООО МКК «Озон Кредит» компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ООО «Озон Банк» компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2023 неизвестными лицами с использованием персональных данных истца, без его согласия подана заявка в ООО МКК «Озон Кредит». 12.09.2023 года одобрен заем и заключен договор займа (УИД сделки № d80dd748-5160-llee-bl02-eec31ea7ba03-d) на сумму сумма Кроме того, 12.09.2023 без ведома истца на его имя в ООО «Озон Банк» заключен договор об использовании карты (электронном средстве платежа) номер 40914810500010042250. Волеизъявления на совершение сделок истец не выражал, не подтверждал и не заключал ни договор займа в ООО МКК «Озон Кредит», ни договор об использовании карты в ООО «Озон Банк», электронной подписи не имеет, денежные средства не получал. Истец обратился к ответчикам с требованиями аннулировать и признать договор займа недействительным, аннулировать и признать договор об использовании карты недействительным, направить в Федеральную налоговую службу России сведения об аннулировании карты. Ответом от 15.12.2023 года ООО МКК «Озон Кредит» сообщил, что им проведена проверка, по итогам которой оснований для аннулирования договора займа не выявлено. От ООО «Озон Банк» ответ до сих пор не получен.
Истец ... ... в судебное заседание не явился о мете и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО МКК «Озон кредит» в судебное заседание не явился о мете и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил возражения на иск, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явился о мете и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направил возражения на иск, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-его лица ООО «Интернет решения» в судебное заседание не явился о мете и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.
Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2023 с использованием персональных данных истца в ООО МКК «Озон Кредит» заключен договор займа № 141951791/20230912 на сумму сумма
12.09.2023 с использованием персональных данных истца в ООО «Озон Банк» заключен договор об электронном средстве платежа номер 40914810500010042250.
Согласно доводам искового заявления, волеизъявления на совершение сделок истец не выражал, заявок на получение займа и заключение договора об использовании электронного средства платежа не оформлял, договоры не заключал, электронной подписи не имеет, денежные средства не получал. Каких-либо сообщений и уведомлений от ответчиков об условиях истцу не поступало, электронных средств платежа в установленном законодательством порядке ему не выдавалось, идентификации, как надлежащей стороны договоров сотрудниками микрофинансовой организации ООО МКК «Озон Кредит» и ООО «Озон Банк» не проводилось.
ООО МКК «Озон кредит» осуществляет деятельность микрофинансовой организации и предоставляет займы с использованием информационной системы электронного взаимодействия с заемщиком в личном кабинете.
Заключение и исполнение договора займа, совершение операций и иных действий заемщика в личном кабинете в составе такой информационной системы подтверждается его электронной подписью путем ввода аутентификационных данных и кодов подтверждения, полученных им в коротком смс-сообщении на номер телефона, сведения о котором предоставлены заемщиком для получения займа.
Информация о формировании и подписании документов электронной подписью, а также указание на заемщика и данный номер телефона, содержится в файле регистрации и учета его активности в информационной системе (лог-файле).
Проведение идентификации заемщика в целях заключения с ним договора займа, а также обновление информации о нем, поручено кредитной организации – ООО «Озон Банк» на основании соответствующего договора с ним, предусматривающего сбор и хранение кредитной организацией сведений и документов, полученных при проведении идентификации (если применимо в зависимости от способа идентификации), и передачу идентификационных сведений Обществу. Иные лица, действующие по поручению от имени и за счет Общества для осуществления операций по выдаче займов, отсутствуют.
Заем предоставляется путем перевода денежных средств на персонифицированный электронный кошелек, эмитированный кредитной организацией ООО «Озон Банк». При этом договор займа признается заключенным с момента зачисления денежных средств заемщику на счет по учету электронных денежных средств, после чего сумма займа в силу закона признается собственностью заемщика.
По факту заключения займа неизвестным лицом с незаконным использованием персональных данных истец обращался в правоохранительные органы, что подтверждается талонами-уведомление № 51 от 12.10.2023 и № 97 от 13.09.2023.
Постановлением оперуполномоченного адрес № 2 УМВД России по адрес от 11.11.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 12.09.2023 неустановленное лицо тайно, дистанционным способом, посредством использования паспортных данных ......фио..., заключило от имени последнего договор потребительского кредитования в банковской организации ООО «Озон банк», на сумму сумма
Истец обратился к ответчикам с требованиями аннулировать и признать договор займа недействительным, аннулировать и признать договор об использовании карты недействительным, направить в Федеральную налоговую службу России сведения об аннулировании карты.
Ответом от 15.12.2023 ООО МКК «Озон Кредит» сообщил, что им проведена проверка, по итогам которой оснований для аннулирования договора займа не выявлено.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно сведениям, предоставленным ООО «Озон Банк», 12.09.2023 года открыт (online) внутренний счет по учету электронных денежных средств № 40914810500010042250 физического лица, прошедшего процедуру идентификации через Госуслуги, с указанными данными ... ..., 02.08.1982, паспортные данные, ИНН <***>.
Между тем, как следует из данных личного кабинета 12.09.2023 в 15:26 вход в аккаунт Ozon только был выполнен на новом устройстве, операционная система: Android местоположение: Таганрог, Россия, IP: 95.174.125.250, телефонный номер телефон.
В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный при оформлении номер телефона (+7 918 540-87-43), на который приходили смс-коды истцу не принадлежит.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащей идентификации истца при оформлении кредитного договора. Из представленной суду распечатки в ответ на судебный запрос представлена копия договора потребительского займа, подписанного электронной подписью с помощью мобильного телефона, который истцу никогда не принадлежал.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.
Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 71 ГПК РФ, суд исходит из того, что наличие заемных обязательств между истцом и ООО МКК «Озон Кредит» не подтверждено.
Так, со стороны ответчиков не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по данному договору.
Ответчиками также не доказано, что простая электронная подпись на договоре займа №141951791/20230912 и договоре электронном средстве платежа №40914810500010042250 могут быть идентифицированы как подписи истца.
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данным обстоятельствам дела, позволяют сделать вывод о недобросовестности действий ответчика при оформлении заемных обязательств на имя истца и последующих указанных действий по переводу денежных средств. При изложенных выше обстоятельствах действия ответчиков не отвечают требованиям разумности, осмотрительности и добросовестности, а у истца не было намерения заключить оспариваемые договоры.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор займа №141951791/20230912 и договор об использовании электронного средства платежа №40914810500010042250 следует признать недействительными.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
В связи с тем, что каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давал своего согласия на обработку ее персональных данных ООО МКК «Озон Кредит», в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Национальное бюро кредитных историй, с учетом того, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Национальное бюро кредитных историй сведений об истце, как о заемщике по спорному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении обязательства ... ... и прекратить обработку персональных данных истца.
Суд учитывает, что ООО МКК «Озон Кредит» и ООО «Озон Банк» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ......фио... на обработку его персональных данных, между тем, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.
В связи с изложенным ООО МКК «Озон Кредит» должно направить корректировки в Бюро кредитных историй в части исключения информации об обязательстве заемщика по договору займа от 12.09.2023 №141951791/20230912, а также проведено аннулирование и списание всей задолженности с баланса за счет собственных средств Общества.
Поскольку истцом не был заключен договор об использовании электронного средства платежа №40914810500010042250, суд считает также подлежащим удовлетворению требование иска об обязании ООО «Озон банк» направить в адрес ФНС России сведения об аннулировании счета электронного платежа.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ в пользу истца с ООО МКК «Озон Кредит» и ООО «Озон Банк» следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма с каждого, с учетом требований разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...... ... к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Озон кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Озон Банк» о признании сделок недействительными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа от 12.09.2023 №141951791/20230912, заключенный между ООО МКК «Озон Кредит» (ИНН: <***>) и ... (паспортные данные), обязать ответчика направить информацию о недействительности договора в бюро кредитных историй.
Признать недействительным договор об использовании электронного средства платежа от 12.09.2023, заключенный между ООО «Озон Банк» (ИНН <***>) и ... (паспортные данные), обязать ООО «Озон Банк» (ИНН <***>) направить информацию о недействительности договора в Федеральную налоговую службу Российской Федерации информацию о недействительности договора № 40914810500010042250 от 12.09.2023.
Взыскать с ООО МКК «Озон кредит» (ИНН: <***>) в пользу ...... ... (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда в размере сумма
Взыскать с ООО «Озон Банк» (ИНН <***>) в пользу ...... ... (паспортные данные) в счет компенсации морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение составлено 30.04.2025 г.