АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Спасеновой Е.А.,
при секретаре - Лалакиди А.А.,
с участием прокурора - Швайкиной И.В.,
защитника - адвоката Мангупли В.В.,
осужденного - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Мангупли В.В. в интересах осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мангупли В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
установил:
Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор суда вступил в законную силу 09 марта 2021 года.
В Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мангупли В.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года ходатайство защитника удовлетворено, ФИО1 заменена неотбытая часть основного наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года в иде лишения свободы сроком 09 месяцев 13 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 09 месяцев 13 дней.
Осужденному ФИО1 установлены ограничения, перечисленные в постановлении суда первой инстанции.
Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы период его нахождения под стражей с 27 июня 2023 года до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
В апелляционном представлении старший помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства служат основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. При рассмотрении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции не принял во внимание мнение прокурора о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в отношении осужденного достигнуты не в полном объеме. За время отбывания лишения свободы к осужденному администрацией колонии применено 1 поощрение. За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания к ФИО1 применялись 25 мер взыскания, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток. Взыскания к осужденному применялись в 2020 и 2021 годах, то есть на протяжении половины отбытого осужденным срока наказания в исправительном учреждении. Таким образом, по мнению прокурора, можно сделать вывод, что правопослушная линия поведения у осужденного за весь период отбывания наказания не прослеживается. Вопреки требованиям п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства, количество, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента наложения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. В судебном заседании установлено, что поведение ФИО1 не являлось безупречным и последовательным в течении всего периода отбытия наказания. Наряду с одним поощрением осужденный допускал неоднократно нарушения режима содержания и подвергался взысканиям. Согласно выводов характеристики по результатам психологического обследования у осужденного ФИО1 выявлены иные формы деструктивного поведения. Между тем, в постановлении судом не высказано каких-либо суждений относительно указанных выводов психолога. Кроме того, вопреки требованиям п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, судом первой инстанции неверно установлен срок ограничения свободы, равный неотбытой части наказания в виде лишения свободы. С учетом положений п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ и разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ, неотбытая часть основного наказания в виде 9 месяцев 13 дней подлежала замене более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 26 дней.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение по ходатайству защитника, суд первой инстанции данные требования закона учёл в полной мере, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что суд принял решение с нарушением требований закона, являются несостоятельными.
Так, судом первой инстанции исследованы данные, характеризующие личность осуждённого за весь период отбывания наказания, учтены иные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по вопросу о замене назначенного приговором наказания более мягким видом.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Администрацией исправительного учреждения, которая считает целесообразным применение в отношении ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденный характеризуется положительно. Из его характеристики следует, что ФИО1 за время отбывания наказания имеет 25 взысканий, которые были погашены в установленном законом порядке, 1 поощрение. ФИО1 трудоустроен в производственной зоне учреждения с ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего участка по переработке вторичного сырья, к труду относится добросовестно, обязанности выполняет удовлетворительно, трудовую дисциплину, правила техники безопасности соблюдает. Принимает участие в общественной жизни, посещает общие собрания коллектива осужденных под контролем представителей администрации, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Внешне опрятен, соблюдает правила личной гигиены, дружеские отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися положительно. Состоит в «спортивном» кружке, в настоящее время проходит обучение по специальности «подсобного рабочего». Связь с близкими родственниками и знакомыми поддерживает путем получения посылок, передач и бандеролей, посещения свиданий. Исковых заявлений к осужденному не поступало. Свою вину ФИО1 в совершении преступления признал полностью, раскаялся.
Кроме того, документами подтверждена возможность социальной адаптации осуждённого. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о профессии рабочего – подсобный рабочий 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ он получил аттестат о среднем общем образовании.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал, что дальнейшее исправление осуждённого ФИО1 возможно более мягкими мерами наказания, чем лишение свободы, назначенное приговором суда.
Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, поскольку они основаны на законе и материалах дела, кроме того учитывает, что осуждённый ранее не судим, социально адаптирован, что подтверждает вывод суда о возможности его исправления мерами более мягкого наказания, чем лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вопреки доводам апелляционного представления, наличие погашенных в установленном законом порядке взысканий, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в силу закона не являются основаниями, препятствующими удовлетворению ходатайства.
При этом, доводы апелляционного представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде 09 месяцев 13 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев 26 дней, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ст.80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой.
При указанных обстоятельствах, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и отмены судебного решения, не имеется, поскольку судом были учтены все имеющие значение обстоятельства для разрешения вопроса о замене наказания более мягким видом, сделан обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.А. Спасенова