Решение по делу № 2-317/2025 от 21.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-317/2025

УИД: 78RS0006-01-2024-005388-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПКО Филберт о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ПКО Филберт о взыскании неосновательного обогащения в размере 1101238,67 руб.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, являвшийся членом семьи истцов и третьего лица ФИО3 Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.11.2021 установлен факт принятия третьим лицом ФИО3 наследства после умершего ФИО5; признано за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе купли-продажи указанной квартиры было установлено, что в отношении квартиры имеется запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя. Также было установлено, что в отношении наследодателя ФИО5 имелось три исполнительных производства с суммами взыскания в размере 1359725,25 руб., 735195,6 руб., 291661,72 руб. соответственно. Взыскателем по исполнительным производствам является ООО ПКО Филберт. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи указанной квартиры, по условиям которого сначала от покупателя была получена часть денежных средств за квартиру, погашена задолженность по исполнительным производствам в общем размере 2386582,67 руб., а потом получены от покупателя все оставшиеся причитающиеся денежные средства. Указано, что истцы не отвечают по долгам наследодателя ФИО5 Считают, что на стороне ООО ПКО Филберт возникло неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцами как разница между суммой денежных средств, уплаченных по исполнительным производствам и рыночной стоимостью унаследованной доли в квартире (2386582,67 – 1285344=1101238,67 руб.).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд представителя, который в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО ПКО Филберт в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ранее ответчиком также представлены в дело письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, необходимо, чтобы: обогащение одного лица произошло за счет другого; обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № 2-3715/2021 (л.д. 12-14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

Указанным решением суда признан факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО5; за ФИО3 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Росреестра (л.д. 132-133) о переходе прав на указанную квартиру:

- ? доли принадлежала ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- ? доли принадлежала ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ? доли принадлежала ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ? доли принадлежала ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ? доли принадлежала ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ вся квартира принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим от своего имени и от имени ФИО1 (ранее – ФИО3В.) В.В., ФИО2 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны.

В соответствии с договором купли-продажи (л.д. 40-41 с оборотом), на момент подписания договора в отношении объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Выборгским РОСП, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена запись государственной регистрации №-1.

Договором установлено, что часть денежных средств передается продавцам в качестве задатка в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, окончательный расчет производится только после перехода права собственности на объект недвижимости покупателю.

Истцы ссылаются на то, что полученный за квартиру задаток был использован для погашения задолженности ФИО3 по исполнительным производствам, и как следствие, для снятия с квартиры запрета на регистрационные действия.

Согласно ответу Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области (л.д. 129) на принудительном исполнении находились следующие исполнительные производства в отношении ФИО5, по которым взыскателем являлось ООО ПКО Филберт:

- 168477/21/47022-ИП, сумма задолженности 1359725,35 руб.,

- 86540/22/47022-ИП, сумма задолженности 735159 руб.,

- 86541/22/47022-ИП, сумма задолженности 291661,72 руб.

Истцами заявлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент купли-продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ действовало наложенное судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации на квартиру по адресу: <адрес>.

В качестве доказательства оплаты указанной выше задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО5 истцами представлены подтверждения платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 (л.д. 37-39).

Ответчик ООО ПКО Филберт в возражениях указал, что задолженность по всем трем исполнительным производствам погашена ДД.ММ.ГГГГ вследствие перечисления денежных в адрес ООО ПКО Филберт (л.д. 136-139).

Таким образом, установлено, что после смерти ФИО5 задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО5 погашена третьим лицом ФИО3

Истцы полагают, что вследствие погашения ими задолженности по исполнительным производствам, так как истцам было необходимо продать обременненную запретом на совершение действий по регистрации квартиру, то на стороне ООО ПКО Филберт возникло неосновательное обогащение.

Суд не находит оснований согласиться с данным доводом.

Суд не оценивает действия судебного пристава-исполнителя, поскольку они не являются предметом рассмотрения по спору о взыскании неосновательного обогащения с ООО ПКО Филберт.

ООО ПКО Филберт, будучи взыскателем, обоснованно получило возмещение в счет погашения задолженности по исполнительным производствам в отношении наследодателя ФИО5

Оплата задолженности произведена не истцами, а третьим лицом ФИО3, которым никаких требований к ООО ПКО Филберт не предъявлено.

Кроме того, даже при действии третьим лицом по поручению истцов и за их счет требование не подлежало удовлетворению, поскольку все также основано на сделке и представляло бы исполнение обязательств третьим лицом, что регулируется ст. 313 ГК РФ, согласно которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, исполнение обязательства третьим лицом влечет переход прав требований кредитора к должнику и не влечет взыскание денежных средств с кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Действительно, ООО ПКО Филберт не предъявляло никаких требований к истцам ФИО1, ФИО2 Между тем, ООО ПКО Филберт должно было и могло принять от судебного пристава-исполнителя взысканные (полученные) денежные средства в счет исполнения по долгам наследодателя ФИО5 по исполнительным производствам.

Третьим лицом ФИО3 по своей воле погашена имеющаяся задолженность по исполнительным производствам в отношении ФИО5

Более того, приняв наследство в виде доли в квартиры, третье лицо ФИО3 принял и долги наследодателя в силу ст. 1175 ГК РФ, поэтому являлся обязанным лицом по сделке с ООО ПКО Филберт.

Таким образом, истцами не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком ООО ПКО Филберт имущества за счет истцов, другими словами истцы не доказали перечисление ответчику денежных средств за свой счет, а также истцами не доказано отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества. Исполнение третьим лицом в пользу ООО ПКО Филберт было основано на сделке.

Все вышеизложенное влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.д

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО ПКО Филберт о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025.