Дело № 2-1415/2023
УИД33RS0001-01-2023-000957-51
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года г.Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Заглазеева С.М.
при секретаре Комковой Н.Г.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО3. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...., гос.рег.знак №, под управлением ФИО3. и автомобиля ...., гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО3., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО3. застрахована не была. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Комплексный Кооператив Каскад» стоимость восстановительного ремонта ...., гос.рег.знак № составляет 245 300 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО3. в свою пользу ущерб в размере 245 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 653 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3., представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражений по существу иска не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика ФИО3. не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения истца и представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3., в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ...., гос.рег.знак №, под управлением ФИО3. и автомобиля ...., гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1
Автомобиль ...., гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.8).
Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
Автомобиль истца ...., гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Комплексный кооператив Каскад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., гос.рег.знак № составляет 245 300 руб. (л.д.12-24).
Суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности.
Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Ответчиком ФИО3. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.
Таким образом, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Комплексный кооператив Каскад» содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
На основании изложенного, с ФИО3. в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 245 300 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению заключения эксперта ПК «Комплексный кооператив Каскад» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на выполнение экспертно-технических работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3. в пользу ФИО1
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 653 руб. (л.д.6).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 5 653 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) ущерб в размере 245 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 653 рублей, а всего 255 953 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 г.