Решение по делу № 2-38/2023 от 23.05.2023

03RS0030-01-2022-000284-06

Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу СК «Чулпан» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло возгорание жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1 По данному факту следователем следственного отделения Отдела МВД России по Бавлинскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021 г.

20 февраля 2021 г. между ФИО1 и АО СК «Чулпан» заключен договор добровольного страхования полис №1412.1594/12-2010087 от 20.02.2021 г. сроком на один год на сумму до 500 000 рублей возмещение за ущерб.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «Чулпан», который признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 119 700,00 рублей (платежное поручение №004377 от 30.09.2021 г.

Не согласившись с указанной выплатой, считая ее явно заниженной, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету №175/21 от 08.11.2021 г., составленного ООО ФЭЦ «Деловой визит» стоимость затрат восстановительного ремонта составила 384 709,00 рублей.

Истец 18 ноября 2021 г обратился к АО СК «Чулпан» с досудебной претензией.

Однако письмом №566-21 от 29 ноября 2021 г. ему отказали в выплате.

07 декабря 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения по договору страхования имущества и возместить расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, рассмотрев обращение истца, решением от 28.01.2022 г. №У-21-176474/5010-011 удовлетворил частично требования истца, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 25 141 рублей.

Ответчик исполнил указанное решение, выплатив истцу денежные средства в размере 25141 рубль.

Истец с указанной выплатой не согласен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

От представителя истца ФИО3 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с Акционерного общества СК «Чулпан» в пользу ФИО1 в размере 150 559,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20000,00 рублей, по оплате юридических услуг представителя за составление и направление ответчику претензии в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика – Акционерное общество СК «Чулпан», надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, уважительность причины не явки суду не представили.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явились, уважительность причины не явки в суд не представили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, признав причину не явки не уважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 15 января 2021 г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем 26.01.2021 г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло возгорание жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1 По данному факту следователем следственного отделения Отдела МВД России по Бавлинскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021 г.

По факту наступления предусмотренного договором страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, просил произвести выплату страхового возмещения Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО СК «Чулпан», который признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 119 700,00 рублей (платежное поручение №004377 от 30.09.2021 г.

Не согласившись с указанной выплатой, считая ее явно заниженной, истец обратился к независимому эксперту.

\Истец 18 ноября 2021 г обратился к АО СК «Чулпан» с досудебной претензией.

Однако письмом №566-21 от 29 ноября 2021 г. ему отказали в выплате.

Ответчик исполнил указанное решение, выплатив истцу денежные средства в размере 25141 рубль.

Истец с указанной выплатой не согласен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт пожара, имевшего место в жилом доме, являющегося застрахованным объектом, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, предусмотренный Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 от 14.01.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от исполнения возникшей обязанности по причинам, связанным с виной самого страхователя в наступлении страхового события, лишь в случаях, когда имело место наличие умысла страхователя, либо при грубой неосторожности страхователя, но когда это предусмотрено законом.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо установить: имелся ли в действиях потерпевшего умысел на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества либо грубая неосторожность.

При этом обязанность доказывания указанных юридически значимых фактов в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике.

Суд полагает, что обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не свидетельствуют о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности страхователя, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что истец допустил грубую неосторожность (знал о возможности возгорания, но допустил его), материалы дела не содержат, в подтверждение отсутствия умысла у страхователя постановлением от 16 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Давая оценку заключению эксперта №06-Э-2023 от 22.05.2023 г. о размере ущерба, причиненного в результате пожара имуществу истца, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данный отчет составлен на основании акта осмотра места уничтожения застрахованного имущества, является подробным. Сумма исчислена по методике, примененной оценщиком. Квалификация и уровень знаний оценщика не вызывает у суда сомнений.

АО СК "Чулпан" не было представлено каких-либо научно-обоснованных доказательств иного размера ущерба, в том числе наличия годных остатков и их стоимости, ходатайств о проведении судебной экспертизы его представителем также не заявлялось.

Поскольку истцу страховое возмещение не выплачивалось, с ответчика подлежит взысканию 150559,00 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п..45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 779,50 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2511, которые суд, с учетом сложности дела, считает разумными в размере 3000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с АО СК «Чулпан».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика, в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4511,00 рублей, при этом сумма штрафа и судебные расходы в цену иска не включаются и не влияют на размер госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу СК «Чулпан» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение 150 559,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг за составление и направление ответчику претензии в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 75 779,50 рублей, итого ко взысканию 250 838,50 рублей.

Взыскать с Акционерного общества СК «Чулпан» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4511,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное Судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов