УИД 14MS0023-01-2023-002937-02

Дело № 12-50/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Мирный 20 сентября 2023 года

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Шадрина М.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2,

а также старшего инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала на нарушения процедуры освидетельствования, считает, что ее должны были направить на медицинское освидетельствование, так как в протоколе об административном правонарушении она указала, что не употребляла алкоголь, считает, что мировой судья необоснованно нашел вину ФИО1 установленной и доказанной в полном объеме; указывает на то, что мировой судья также не установил семейное и имущественное положение ФИО1, не установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, просит суд постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. вынесенное мировым судьей постановление, в связи с этим просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также ее представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме по указанным в нем основаниям, а также указали, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедура освидетельствования были проведены с нарушением, так как на видеозаписи зафиксировано лишь лицо ФИО1, иные процессуальные действия, такие как визуальная идентификация объектов самой процедуры (распечатывание мундштука, как берется пробный забор воздуха, демонстрация прибора алкотестера, действия сотрудника ДПС и самой ФИО1) отсутствуют. Также указали, что в выданной ФИО1 копии акта освидетельствования оборотная сторона не заполнена, а в оригинале имеются записи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 с доводами жалобы не согласился, также пояснил, что служебная автомашина укомплектована штатным видеорегистратором, оригинал акта на освидетельствование заполнен с двух сторон, отсутствие заполненной стороны на копии акта, врученной ФИО1, связано с тем, что в бланках таких актов не предусмотрена копировальная сторона для оборотной стороны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2023 года в 02 часа 12 минут в г. мирный РС (Я) на перекрестке ул. Ойунского – ул. 40 лет Октября ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем Сузуки гранд витара с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем к нему; видеозаписью в их совокупности.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 14 АО № 010347 от 12 августа 2023 года, составленного в 02 часов 38 минут, установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, которое было проведено с помощью технического средства DRAGER 6810 c заводским номером AREМ 0263, где результат составил 0,48 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлена, каких-либо замечаний не внесла, возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 также не поступало, направить ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просила.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указанные действия зафиксированы на видеорегистраторе, видеозаписи с которого просмотрены в суде при рассмотрении настоящей жалобы и полностью нашли в них свое подтверждение.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указала, что не употребляла алкоголь, а потому ее следовало направить на медицинское освидетельствование, подлежат отклонению, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно указала, что с результатами освидетельствования согласна. Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что она алкоголь не употребляла, не свидетельствует о ее не согласии с результатами освидетельствования и не содержат требования о направлении на медосвидетельствование. Кроме того, объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении напротив свидетельствуют о том, что никакого давления со стороны сотрудников ГИБДД на нее не было, и она была свободна выражать свою позицию, что также следует из просмотренной в суде видеозаписи.

Заявлений о каких либо допущенных нарушениях при ее отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования ФИО1 не заявляла, процессуальные права ей были разъяснены, о чем так же имеется ее подпись и что следует из видео, в связи с чем, доводы о нарушении при проведении указанных действий инспектором действующего законодательства, суд находит не обоснованными и ничем не подтвержденными. Напротив, она добровольно прошла процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с ее результатами согласилась, о чем имеется соответствующая запись в акте. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы о неполноте видеофиксации.

Кроме того, по мнению суда, не может служить доказательством проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в нарушение установленных правил, вручение копии акта с незаполненной оборотной стороной, поскольку, в материалах дела имеется оригинал акта с заполненной оборотной стороной, но, как пояснил инспектор в суде, ФИО1 вручена копия, в которой текст через копировальную бумагу не прописался. Более того, в судебном заседании ФИО1 факт заполнения данного акта с двух сторон не отрицался. Ссылка на такие нарушения суд признает тактикой защиты, направленной на то чтобы избежать ответственность за содеянное и уйти от справедливого наказания.

Доводы жалобы о не установлении материального и имущественного положения ФИО1 не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку при назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, имеющихся данных о личности виновного, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления мирового судьи, по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Е. Шадрина