Решение по делу № 2А-455/2023 от 04.05.2023

Дело № 2а-455/2023

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленного требования указано на следующие обстоятельства. В Коркинский ГОСП 05.10.2022 г. предъявлялся исполнительный документ НОМЕР, выданный 22.08.2022г. мировым судьей судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 28.10.2022 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Коркинский ГОСП - ФИО1 выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.10.2022 г. по 13.03.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.10.2022г. по 13.03.2023г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.10.2022г. по 13.03.2023г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства проживания за период с 28.10.2022г. по 13.03.2023г. Обязать судебного пристава-исполнителя Коркинский ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. (л.д.3,4)

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном иске просит дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 4 )

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. (л.д.60)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 11 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО2.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставила суду отзыв на административное исковое заявление. (л.д. 59, 32-56)

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на административный иск в суд не представил. (л.д. 61)

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. (л.д.63)

Суд считает возможным административное дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 27.10.2022 года на исполнение в Коркинский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ: судебный приказ НОМЕР от 22.08.2022 г., выданный мировым судьёй судебного участка № 1 г. Коркино о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 19.12.2021 года в размере 20 578 рублей 08 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 408 рублей 67 коп. (л.д.36)

Судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР. (л.д.36,38)

С целью выявления имущества, принадлежащего ответчику, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, были направлены запросы.

Из представленных сведений отдела судебных приставов следует, СПИ ФИО1 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 16.02.2023 года по инициативе сотрудника. (л.д.31)

Согласно акта приема передачи исполнительных производств СПИ 16.02.2023 года исполнительное производство в отношении ФИО3 было передано судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2. (л.д.45-47)

Согласно ответу с ОАО КБ «Агропромкредитбанк», АКБ «Абсолютбанк», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО СМП Банк, АО Экспобанк, АО АБ «Россия», АО «БКС Банк», АО «БМ Банк», Ао Кб «Модульбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», АО ГПБ Банк, КБ ЛОКО-Банк, ОАО Газэнергобанк, ООО «ХКФ Банк», ПАО Совкомбанк, ПАО Челябинвестбанк, ПАО АК Барс банк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО МТС Банк, ПАО УБРИР, ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО Росбанк на имя ФИО3 открытых счетов не имеется.

Согласно ответу с АО Тинькофф Банк установлено, что на имя ФИО3 открыты два лицевых счета. 31.10.2022 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозит Коркинского ГОСП не поступали. (л.д.39)

Согласно ответу АО ОТП Банк установлено, что на имя ФИО3 открыт один лицевой счет. 02.11.2022 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозит Коркинского ГОСП не поступали. (л.д.43)

Согласно ответу АО Альфа Банк установлено, что на имя ФИО3 открыт один лицевой счет. 07.11.2022 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозит Коркинского ГОСП не поступали. (л.д.41)

Согласно ответу с ПАО Сбербанк установлено, что на имя ФИО3 открыты семь лицевых счетов. 31.10.2022 г. судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д.42)

В рамках исполнительного производства на депозитный счет Коркинского ГОСП поступили следующие суммы, удержанные со счета НОМЕР, открытого на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк: 29.10.2022 - 6000 рублей; 06.12.2022 - 1,5 рубля; 24.01.2023 - 1000 рублей; 08.03.2023 - 1000 рублей, которые были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 06.04.2023 составляет 12985,25 рублей.

Судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества должника, в том числе и счетов, открытых в кредитных организациях на имя должника.

Согласно ответу с Пенсионного фонда установлено, что должник ФИО3 официально не трудоустроена. (л.д.44)

Согласно ответу с ФНС отсутствуют сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в отношении ФИО3 (л.д.48)

Согласно ответу с ГИБДД - на имя ФИО3 автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно исполнительного документа должник зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС. 24.03.2023 г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по данному адресу. В результате было установлено, что по адресу: АДРЕС должник ФИО3 проживает со слов соседки. (л.д.55)

В рамках исполнительного производства 21.03.2023 года направлен запрос в УФМС. По состоянию на 06.04.2023 года ответ не поступал.

06 апреля 2023 года в рамках исполнительного производства направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника ФИО3 (л.д.52)

Согласно ответу из ЗАГС должник состоит в браке с К.С.В. с ДАТА (л.д.49)

Согласно ответу с ГИБДД - на имя К.С.В. автотранспортных средств не зарегистрировано. (л.д.53)

06 апреля 2023 года направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении К.С.В.

21 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3 (л.д.51)

06 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств НОМЕР от 27.03.2023 года и НОМЕР от 28.10.2022 года в сводное исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 (л.д.56)

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО2 от 06.04.2023 года задолженность по исполнительному производству НОМЕР от 28.10.2022 составляет: сумма долга- 20 986 рублей 75 коп.; остаток основного долга- 12 985 рублей 25 коп.; остаток неосновного долга- 1 469 рублей 07 коп.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин, неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" указано, какие действия производит судебный пристав-исполнитель.

По своей сути указанная норма обязывает судебного пристава- исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу приведённой правовой нормы судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объёма требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными полностью или в части, является не соответствие их нормативным правовым актам при условии нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанная совокупность таких обстоятельств по делу на момент вынесения решения отсутствует.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом заявлен период бездействия судебных приставов ФИО1 с 28.10.2022 года по 13.03.2023 года.

Судом установлено, что исполнительное производство находилось в производстве у СПИ ФИО1 с 28.10.2022 года по 16.02.2023 года.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом -исполнителем ФИО2 после передачи ей исполнительного производства в отношении ФИО3 16.02.2023 года были сделаны все необходимые запросы, получены ответы.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца действиями судебных приставов исполнителей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что судебными приставом-исполнителями, в частности действующего судебного пристава-исполнителя ФИО2 были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, судом не установлено бездействие должностного лица Коркинского ГОСП судебного пристава исполнителя ФИО2 Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Коркинский ГОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа (отобрать объяснение, выставить требования, график явки, выход на адрес, составление акта ареста имущества, направление запросов, отобрание объяснений у соседей) не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Коркинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина