Дело № 2-4960/2022
УИД: 54RS0007-01-2022-004743-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Поздняковой А.В.,
секретаря Шкитиной Е.Д.,
с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов, и просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50% от суммы требований потребителя, которые не были исполнены по решению финансового уполномоченного в размере 181950рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 30.04.2021г. Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-21-42881/5010-008, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 363900рублей.
Так же, в соответствии со ст. 23 п.2 ФЗ 123 «О финансовом уполномоченном» в указанном решении установлен срок исполнения решения, который составляет 10 рабочих дней, после вступления решения в законную силу.
Согласно ст.24 п.6 ФЗ 123 «О финансовом уполномоченном» В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф 50%суммы требований потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного на день подачи иска не исполнено.
Также, поскольку истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в части написания искового заявления, а также, представления его интересов в суде.
Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему:
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 30.04.2021г. Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-21-42881/5010-008, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворить. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 363900рублей.
Так же, в соответствии со ст. 23 п.2 ФЗ 123 «О финансовом уполномоченном» в указанном решении установлен срок исполнения решения, который составляет 10 рабочих дней, после вступления решения в законную силу.
Согласно ст.24 п.6 ФЗ 123 «О финансовом уполномоченном» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф 50%суммы требований потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, а именно ст. 309 - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Решение финансового уполномоченного на день подачи иска не исполнено.
Доказательств иного, материалы дела не содержат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 181 950 руб.
Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данные расходы подтверждены документально: договором на оказание консультационных услуг и представление интересов, распиской.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 181 950 руб. судебные расходы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Позднякова А.В.