№ 12-85/2023

УИД: 23RS0059-01-2023-004074-98

РЕШЕНИЕ

г. Сочи 4 сентября 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Рымар В.Е.,

с участием защитника ФИО5 - адвоката Шеуджена Р.Н., представившего ордер № от 20 апреля 2023 г. и удостоверение № от 21 апреля 2011 г.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 по жалобе защитника - адвоката Шеуджена П.Н. в интересах ФИО5 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 от 18 апреля 2023 г.,

установил:

18 апреля 2023 г. постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно данному постановлению 18 апреля 2023 г. в 13 часов 56 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком №, при движении по <адрес> не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, пользующегося преимуществом в движении, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал несовершеннолетний пешеход ФИО1, который был госпитализирован в ЦИОМИД г. Сочи.

В жалобе, поступившей в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края из Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, адвокат Шеуджен Р.Н. в интересах ФИО5 просит отменить вынесенное в отношении последнего указанное выше постановление должностного лица по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава вмененного ему административного правонарушения. При этом адвокат приводит в жалобе положения законодательства, регламентирующего порядок содержания дорог в Российской Федерации, в том числе пешеходных переходов, и указывает, что при вынесении оспариваемого постановления должностное лицо не учло указанные положения и не дало надлежащей оценки действиям несовершеннолетнего пешехода ФИО1 во вмененной ФИО5 ситуации.

Обращает внимание на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 (пешеходный переход), а дорожный знак 5.19.1 (пешеходный переход) зарос хвойными растениями и не соответствует требованиям п. п. 4.3 и 5.14 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (ГОСТ Р 52289-2004).

Указывает, что пешеход ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием выскочил из-за хвойного дерева, которым зарос дорожный знак, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, что зафиксировано на предоставленном ФИО5 видеофайле, на котором также запечатлено, как другие водители не отреагировали на внезапное появление на проезжей части пешехода ФИО1

Считает, что в данном случае в действиях должностных лиц, ответственных за состояние дороги, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чему должностным лицом при вынесении постановления также не дано оценки.

При таких обстоятельствах, полагает автор жалобы, ФИО5 привлечен к административной ответственности необоснованно.

В судебном заседании защитник Шеуджен Р.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО2 - полагал доводы жалобы защитника необоснованными и просил оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела об административном правонарушении, а также материалы проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № 18 апреля 2023 г., по факту получения телесных повреждений ФИО1 в результате наезда на него автомобилем под управлением водителя ФИО5, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 г. пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 указанной выше Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, подтверждаются доказательствами, содержащимися в настоящем деле об административном правонарушении, а также в материалах проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП за № от 18 апреля 2023 г., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО5 от 18 апреля 2023 г., в котором приведены обстоятельства совершенного административного правонарушения; определением о возбуждении в отношении ФИО5 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования от 18 апреля 2023 г. в связи с тем, что он 18 апреля 2023 г., управляя автомобилем, не уступил дорогу и допустил наезд на пользующегося преимуществом в движении пешехода ФИО1, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; схемой места дорожно - транспортного происшествия от 18 апреля 2023 г., из которой видно, что место наезда на пешехода располагается на пешеходном переходе на расстоянии от тротуара; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль совершил наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, двигаясь при этом без видимого снижения скорости при приближении к пешеходному переходу; другими доказательствами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО5, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Поскольку протокол по настоящему делу об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, суд считает его допустимым доказательством.

Другие отмеченные выше доказательства исследованы судом и приобщены к материалам дела в соответствии с приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств правонарушения и вины ФИО5 в его совершении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО5, нарушившего п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу (вступившему на проезжую часть), однако не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение.

Доводы жалобы защитника о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовала дорожная горизонтальная разметка 1.14.1 (пешеходный переход), а дорожный знак 5.19.1 (пешеходный переход) зарос хвойными растениями и не соответствует требованиям п. п. 4.3 и 5.14 Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (ГОСТ Р 52289-2004); что пешеход ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием выскочил из-за хвойного дерева, которым зарос дорожный знак, не убедительны, поскольку опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что дорожный знак 5.19.1, обозначающий пешеходный переход, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО5, приближающемуся к нему на управляемом им автомобиле, был виден в достаточной степени при условии, что он наблюдал за дорожной обстановкой и контролировал ее. Вместе с тем, последний при приближении к указанному пешеходному переходу не только не остановился, но и не снизил скорость движения автомобиля под его управлением, и совершил наезд на пешехода ФИО1, начавшего движение по данному пешеходному переходу.

При таких обстоятельствах сам по себе факт того, что малолетний пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, быстрым шагом вышел на проезжую часть дороги в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, на чем акцентирует внимание в жалобе ее автор, не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял предусмотренных законом в такой ситуации мер, не остановился и не снизил скорость движения управляемого им автомобиля, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, подвергнув последнего опасности.

Суд не может положить в основу принимаемого по жалобе решения представленное в судебное заседание стороной защиты заключение специалистов ФИО3 и ФИО4 по комплексному видеотехническому и автотехническому исследованию момента дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО5, проведенному по заявлению ФИО5, поскольку оно получено не процессуальным путем и, кроме того, содержит выводы правового характера. Вместе с тем, и из данного заключения следует, что ФИО5 во вмененной ему ситуации не только не снизил скорость управляемого им автомобиля при приближении к пешеходному переходу вплоть до полной его остановки, а продолжил движение с превышением на 6,4 км/час максимально допустимой на данном участке дороги скорости (40 км/час). Также из данного заключения (иллюстрации 9-12), следует, что знак «Пешеходный переход» был виден ФИО5 на достаточно большом расстоянии до пешеходного перехода.

Кроме того, обращает внимание на себя то обстоятельство, что выводы специалистов об отсутствии у водителя ФИО5, превысившего согласно их же заключению, допустимую скорость движения, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также что причиной ДТП являются исключительно действия пешехода ФИО1, сделаны без учета требований п. 10.1 Правил дорожного движения в совокупности с требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения. Более того, в заключении вообще отсутствует анализ действий ФИО5 с точки зрения соблюдения им или несоблюдения требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО5 административного правонарушения и о его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат и сторонами суду не представлено.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 от 18 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу адвоката Шеуджена Р.Н. в интересах ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Старилов

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья.