Судья: ФИО Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего <данные изъяты>
судей <данные изъяты>
при ведении протокола помощником судьи ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, ФИО к Администрации <данные изъяты> о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности
по апелляционной жалобе Администрации <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи ФИО,
объяснения истца ФИО
установила:
Истец ФИО, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО, и истица ФИО обратились с иском к ФИО городского округа <данные изъяты>, которым просит сохранить <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56.7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> в перепланированном и реконструированном виде, признать право собственности за ФИО в размере 2/5 доли, ФИО в размере 2/5 доли, ФИО в размере 1/10 доли, ФИО в размере 1/10 доли на <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56.7 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>
В обоснование иска истцы указали, что на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и дополнительного соглашения от <данные изъяты> в общую долевую собственность ФИО (2/5), ФИО (2/5) и несовершеннолетних ФИО (1/10) и ФИО (1/10) был приобретена <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56.7 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома истцами был вынесен на обсуждение вопрос о проведении реконструкции, в том числе указанной квартиры в счет уменьшения общего имущества, получено согласие всех собственников. В целях улучшения жилищных условий за счет собственных средств и с привлечением сторонней организации (проект реконструкции квартиры по состоянию на 2022 г) были проведены ремонтные работы, в результате которых в указанной квартире была произведена реконструкция, заключающаяся в увеличении жилой комнаты, установке разделительных перегородок, обустройстве в мансарде жилой комнаты с установкой лестницы в мансарду. В результате указанных строительно-монтажных работ общая площадь квартиры оставила 90.3 кв.м. за счет установления разделительной перегородки, оборудования совмещенного санузла, обустройства лестницы в мансарду и обустройству мансардной комнаты. Таким образом, общая площадь квартиры увеличилась с 56.7 кв.м до 90.3 кв.м. Данные сведения подтверждаются техническими паспортами БТИ от <данные изъяты> г по <данные изъяты> Реконструкция жилого помещения была начата и завершена без соответствующей разрешительной документации, поэтому сохранение квартиры в реконструированном виде, кроме как в судебном порядке не представляется возможным.
В судебном заседании адвокат ФИО поддержала исковые требования, просила удовлетворить.
Ответчик Администрация <данные изъяты> – явилась представитель по доверенности ФИО, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Администрация <данные изъяты> не согласилась с решением суда, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В суде апелляционной инстанции истец ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и соглашения от <данные изъяты> принадлежит квартира площадью 56,7 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, по инициативе ФИО состоялось голосование по вопросу реконструкции нескольких квартир в данном доме, в том числе принадлежащей истцам квартиры N 19, за счет общего имущества многоквартирного дома.
Кворум составил 100% собственников помещений в МКД.
Исходя из протокола N 1 от указанной даты, общим собранием принято единогласное (100%) решение разрешить провести реконструкцию квартир за номерами <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, за счет уменьшения общедомового имущества, а именно, путем расширения и улучшения жилых помещений с последующей установкой лестницы в существующем проеме потолочной плиты.
При этом среди голосовавших за принятие такого решения был уполномоченный представитель администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, которой на праве собственности принадлежали нежилые помещения №<данные изъяты>.
С 2019 г. правопреемником администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и собственником нежилых помещений <данные изъяты> является администрация <данные изъяты>.
Для проведения реконструкции по заказу истцов ИП ФИО в 2022 г. подготовил проект перепланировки квартиры, исходя из которого общая площадь квартиры увеличивается с 56,7 кв. м до 90.3 кв. м.
После проведения реконструкции и перепланировки квартиры в соответствии с указанным проектом, истцы обратились за внесением соответствующих изменения в технический паспорт БТИ.
Ссылаясь на проведение реконструкции и перепланировки квартиры с согласия всех собственников помещений в МКД, на основании проекта перепланировки, отсутствие нарушения чьих-либо прав, истцы просили Администрацию сохранить квартиру в таком виде.
Поскольку в досудебном порядке в сохранении квартиры Администрация отказал, истцы обратились в суд с настоящим иском.
По ходатайству истцов судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы эксперта ФИО от <данные изъяты>, проведенное переустройство и перепланировка принадлежащей истцам квартиры, не нарушает требований обязательных действующих норм и правил, не влечет за собой снижение несущей способности элементов здания, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, сохранение принадлежащей ФИО, ФИО и их несовершеннолетним детям квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Также экспертом указано, что в ходе перепланировки и переоборудования произведены следующие работы:
- установлены разделительные перегородки (из одной жилой комнаты образованы две жилые комнаты);
- выполнено устройство дверных проемов (установлены межкомнатные двери);
- смонтирована деревянная междуэтажная лестница на мансарду;
- в мансардном помещении оборудована жилая комната;
- в помещениях квартиры на 3-ем этаже дома и в мансарде выполнены внутренние отделочные работы.
В результате проведенных работ общая площадь квартиры увеличилась до 90.3 кв. м.
При перепланировке и переустройстве принадлежащей ФИО квартиры несущие конструкции здания не затрагивались, общие для всего здания инженерные коммуникации не переносились, механическая безопасность всех частей здания не нарушена.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 28, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия правовых оснований для сохранения квартиры в перепланированном, реконструированном состоянии, поскольку такие действия совершены истцами с согласия всех собственников помещений в МКД, в том числе и правопредшественника Администрации, и этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непредставлении общему собранию собственников помещений в МКД в 2018 г. проекта перепланировки квартиры, судебная коллегия учитывает, что участники общего собрания на недостаточность предоставленной документации для принятия решения по вопросу повестки дня не ссылалась, воздержавшихся от голосования по этой причине, или проголосовавших против, не имелось. Судом первой инстанции установлено, что общим собранием принято единогласное (100%) решение разрешить провести реконструкцию всех квартиры на верхнем этаже дома, в том числе <данные изъяты>
Кроме того, как было указано выше, в решении общего собрания указан способ перепланировки, реконструкции квартиры - за счет уменьшения общедомового имущества, а именно, путем расширения и улучшения жилых помещений с последующей установкой лестницы в существующем проеме потолочной плиты.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о длительном временном промежуток между принятым общим собранием решением о даче разрешения истцам на реконструкцию квартиры и самой реконструкцией, судебная коллегия принимает во внимание, что законом не предусмотрено ограничение данного решения во времени. Кроме того, решением <данные изъяты> от <данные изъяты> уже были сохранены в реконструированном виде на основании решения общего собрания от 2018 г. квартиры NN 8, 11, 17, 18, 20, при этом Администрация, как ответчик по делу, данное решение не обжаловала, ввиду чего оно вступило в законную силу.
Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что смена собственников помещений в МКД сама по себе не свидетельствовала бы о недействительности решений, принятых прежними собственниками; Администрация не является новым собственником нежилых помещений, поскольку в соответствии с решением Совета депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> является правопреемником администрации сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> (ч. 1).
Имущество (в том числе земельные участки), находящееся в собственности сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> являются собственностью муниципального образования Раменский <данные изъяты> (ч. 3).
Имущественные обязательства, права и обязанности органов местного самоуправления муниципального образования <данные изъяты>, возникающие в силу правопреемства, определяются действующим законодательством Российской Федерации (ч. 4).
Таким образом, данное администрацией сельского поселения <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> согласие на реконструкцию квартиры <данные изъяты> за счет общего имущества многоквартирного дома обязательно для ее правопреемника - администрации <данные изъяты>.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи