РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Медная Ю.В.,

при секретаре Каирсапиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564230517040696 от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564230517040696 от 17 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что его автомобиль экстренно совершил остановку, что подтверждается аварийной сигнализацией на фотоснимках. Причина остановки была в неисправности противоугонной сигнализации StarLine, которой дополнительно оборудован его автомобиль, поскольку при севшей батарейке в брелке сигнализация включается и начинает глушить мотор. Поэтому он остановился, чтобы найти батарейку и поменять ее в брелке сигнализации. Кроме того, тот факт, что его автомобиль не был поставлен на стоянку, подтверждается тем, что во время закрытия дверей и постановку на стоянку, имеет функцию складывания боковых зеркал, однако согласно фотоснимкам, зеркала не сложены.

ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Знак 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" запрещает стоянку по нечетным числам месяца.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2023 года в 13:34:08 по адресу: <...> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.29 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2

Нарушение зафиксировано техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи: Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией, заводской номер С20-101 свидетельство о поверке № С-ДРП/08-11-2022/199996515, действительно до 07 ноября 2024 года включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810564230517040696 от 17 мая 2023 года с фотоснимками.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Саратовской области пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а также виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований сомневаться в подлинности полученного с использованием технического средства, имеющего функции фотосъемки, фотоматериала с изображением принадлежащего ФИО4 транспортного средства не имеется.

При этом судья также учитывает, что согласно ПДД, вынужденная остановка – это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В силу п. 7.1 ПДД аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2 ПДД).

Вопреки доводам жалобы, какие-либо достоверные и достаточные доказательства того, что ФИО2 была совершена именно вынужденная остановка и он действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют. Факт того, что им была включена аварийная световая сигнализация, сам по себе доказательством вынужденной остановки не является. Согласно представленным фотоматериалам дорожный знак аварийной остановки отсутствует.

Кроме того, к ссылке автора жалобы на то, что причина остановки была в неисправности противоугонной сигнализации StarLine, которой дополнительно оборудован его автомобиль, поскольку при севшей батарейке в брелке сигнализация включается и начинает глушить мотор, поэтому он остановился, чтобы найти батарейку и поменять ее в брелке сигнализации, судья относится критически, поскольку для замены батарейки в брелке сигнализации требуется непродолжительное время (1-3 минуты), в то время как время стоянки автомашины, собственником которой является ФИО2, составило более 5 минут, что подтверждается сведениями, отраженными на фотоснимках.

Довод жалобы о том, что во время закрытия дверей и постановки на стоянку, автомобиль имеет функцию складывания боковых зеркал, однако согласно фотоснимкам, зеркала не сложены, во внимание суда не принимается с учетом зафиксированного средством автоматической фиксации периода нахождения автомашины, принадлежащей ФИО2, на одном месте без движения (более 5 минут). Кроме того, режим складывания зеркал может быть изменен в любое время путем изменения настроек сигнализации либо самого транспортного средства.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО2 не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, назначенное ФИО2, является безальтернативным.

Оспариваемое ФИО2 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, им не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230517040696 от 17 мая 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230517040696 от 17 мая 2023 года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Медная