86RS0002-01-2023-001983-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при секретаре Сембаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АктивБизнесКонсалт») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2012 года между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО), был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей под 27,5% годовых, сроком до 09 июля 2014 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному договору, в период с 25 декабря 2013 года по 24 октября 2016 года платежи не осуществляются, заемщиком неоднократно нарушились сроки внесения платежей, до настоящего времени кредит не погашен. Кредитным договором закреплено условие о праве банка на уступку права требования. 24 ноября 2016 года между ООО «АктивБизнесКонсалт» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав (требований) №7655, согласно которому последний уступил ООО «АктивБизнесКонсалт» права требования по кредитному договору <***> от 13 августа 2012 года в сумме задолженности 401 946,71 рублей, включающей в себя задолженность по основному долгу – 345 422,66 рубля, проценты – 48 612,28 рублей, комиссии – 4 320 рублей. В период с 01 июля 2021 года по 28 сентября 2021 года ответчиком была внесена сумму в размере 16 376,90 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 13 августа 2012 года в размере 385 569,81 рублей и зачесть уплаченную сумму в размере 16 376,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7 219,47 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в <данные изъяты>
Выслушав ответчика, изучив материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что 13 августа 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого последнему предоставлен кредит в размере 400 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 27,5% годовых на срок по 14 августа 2017 года. Пунктами 2.3, 2.4, 2.5 данного договора предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты, начисленные за период, считая с 26 числа предыдущего по 25 число текущего календарного месяца, разместив денежные средства на счете платежной банковской карты заемщика, платежи по кредиту осуществляются путем ежемесячного аннуитетного платежа в размере 14 432,39 рубля. Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств, при этом обязательства, по которым в случае их неисполнения начисляется неустойка, указаны в п. 2.7 данного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
24 октября 2016 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № 7655, по условиям которого последнему передано право требования по кредитным обязательствам, а именно право требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно приложению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. В п.3.2 данного договора указано, что на дату перехода прав объем прав по кредитным договорам, указанным в приложении, составляет сумму задолженности по основному долгу, по начисленным процентам, комиссиям, неустойкам, расходам по оплате государственных пошлин.
Из Приложения №1 к договору уступки прав требования №7655 от 24 октября 2016 года усматривается, что Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «АктивБизнесКоллекшн», которое впоследствии было переименовано в ООО «АктивБизнесКонсалт», в частности, право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 13 августа 2012 года задолженности в размере 401 946,71 рублей, включающей в себя задолженность по основному долгу – 345 422,66 рубля, проценты – 48 612,28 рублей, сумма госпошлины – 3 591,77 рубль.
Таким образом, в настоящее время ООО «АктивБизнесКонсалт» принадлежит право требования по возврату суммы задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО1
Из представленного суду расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 13 августа 2012 года за период с 13 августа 2012 года по 23 октября 2016 года следует, что ответчиком погашение выданного кредита производилось до ноября 2012 года, дальше погашение выданного кредита прекратилось, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 401 946,71 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу – 345 422,66 рубля, процентов – 48 612,28 рублей, комиссии – 4 320 рублей, суммы госпошлины – 3 591,77 рубль.
Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая вышеуказанные нормы, суд считает, что заключение договора уступки прав требования № от 24 октября 2016 года между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» не прерывает течение срока исковой давности по кредитному договору № от 13 августа 2012 года, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1
Пунктом 4.2.3 кредитного договора № от 13 августа 2012 года предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено гражданским законодательством.
Банк ВТБ 24 (ПАО) воспользовался правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами, предъявив, согласно входящего штампа, 07 октября 2014 года к мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности, в обоснование которого указал, что ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору № от 13 августа 2012 года и по состоянию на 22 сентября 2014 года за ним образовалась задолженность в размере 398 354,94 рубля, состоящая из суммы основного долга – 345 422,66 рубля и процентов – 48 612,28 рублей.
Мировым судьей судебного участка №6 Нижневартовского судебного района г.Нижневартовск был вынесен судебный приказ от 10 октября 2014 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13 августа 2012 года по состоянию на 22 сентября 2014 года в размере 398 354, 94 рубля, расходов по оплате госпошлины – 3 591,77 рубль, всего суммы 401 946,71 рублей, который в связи с поступлением возражений от ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 03 июня 2022 года.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, руководствуясь ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сумма задолженности ответчика составляет 401 946,71 рубля, которая состоит из суммы основного долга – 345 422,66 рубля, процентов – 48 612,28 рублей, комиссии – 4 320 рублей, при этом просили исключить выплаченную ответчиком сумму в размере 16 376,90 рублей.
Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как следует из материалов дела, так как ответчик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части займа, истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности (вынесении судебного приказа) 07 октября 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прерывался вынесением судебного приказа ( 10 октября 2014 года) и начал течь заново после отмены судебного приказа 03 июня 2022 года, с настоящим иском истец обратился в суд 22 марта 2023 года (дата квитанции об отправке электронного письма).
В судебном заседании установлено с ответчика в период с 01 июля 2021 года по 28 сентября 2021 года была взыскана сумма в размере 16 376,90 рублей, которая согласно очередности предусмотренной кредитным договором была списана в счет уплаты процентов.
Поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору № от 13 августа 2012 года надлежащим образом не исполнялись, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов суду не представлено, задолженность по вышеуказанному кредиту подтверждена в размере основного долга - 345 422,66 рубля и процентов - 32 235,38 рублей ( 48 612,28 рублей – 16 376,50 рублей), то общая сумма задолженности у ответчика составит 377 658,04 рублей, которую следует взыскать с ФИО1 в пользу истца.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям ( 93,95%0 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 6 782,69 рублей ( 7 219,47 х 93,95%).
Руководствуясь ст.ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии 6718 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» ( ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 13 августа 2012 года в размере 377 658 рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 782 рубля 69 копеек, всего сумму в размере 384 440 рублей 73 копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года