Дело №2-359/2022
УИД 14RS0014-01-2022-000455-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Ленск 03 июня 2022 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при ведении протокола помощником судьи Тартыевой А.Т., с участием прокурора Сулуковой А.В., истца ФИО1, представителей сторон ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
18 апреля 2022 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» (далее по делу – ООО «Алмаздортранс», Общество), которым просит:
- признать незаконным приказ от 26 января 2022 года [НОМЕР] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);
- восстановить истца на работе в должности дежурного водителя ООО «Алмаздортранс»;
- взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ___, начиная с 28 января 2022 года по день вынесения решения суда;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением от 06 мая 2022 года для участия в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» (далее – Ленская ЦРБ).
Определением от 24 мая 2022 года в предварительном судебном заседании ФИО1 восстановлен срок подачи искового заявления о восстановлении на работе, ходатайство ответчика о пропуске срока обращения истца в суд и применении последствий пропуска срока оставлено без удовлетворения.
Требования истца мотивированы незаконным увольнением со стороны ответчика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, при этом уточнив, что просит восстановить его в должности водителя автомобиля ___ (категория). Дополнительно пояснил, что ему было тяжело по состоянию здоровья ходить в дальние рейсы, и по его просьбе по рекомендации врачей он был переведен с [ДАТА] на должность дежурного водителя. Чтобы перевести у него запросили медицинские документы на легкий труд. Он пошел в поликлинику, устно сказал врачу, что ему трудно работать, ему выдали справку. Перед выдачей справки медицинское освидетельствование не проводили, выдали документ на основании медицинской карты. При периодическом профилактическом медицинском осмотре он был признан здоровым. Работать на прежних условиях он будет стараться, считает, что выданная справка является рекомендацией. По состоянию здоровья пояснил, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Представитель истца ФИО2 пояснил, что основанием для увольнения истца послужил документ, который не является надлежащим документом, подтверждающим состояние здоровья ФИО1, следовательно, законных оснований для увольнения у работодателя не имелось.
Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что истец обратился к начальнику автоколонны с просьбой перевести его на более легкую работу по состоянию здоровья, ссылаясь на то, что ему нельзя поднимать тяжести. Истец был направлен в отдел кадров. Работодатель пошел ему на встречу и переводили ФИО1 временно на должность дежурного водителя, вплоть до января 2022 года. Затем ему было предложено предоставить медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья. ФИО1 представил выписку из врачебной комиссии, из которой следовало, что ему противопоказана работа, предусмотренная по должности, в том числе дежурного водителя. Тогда истцу были предложены подходящие вакансии, было вручено уведомление, но согласие на назначение на предложенные должности он не дал, поэтому трудовые отношения с ним были прекращены. Полагает, что истец в том числе злоупотребляет правом, не предоставляя работодателю необходимых надлежаще оформленных документов по состоянию здоровья, что также следует из того, что в сентябре 2021 года при прохождении медосмотра у него противопоказаний выявлено не было, а уже через два месяца после этого выявлены заболевания. Занимаемая должность истца относится к должностям со вторым классом опасности, для которых предусмотрен периодический медицинский осмотр.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленская ЦРБ о времени места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился. Представитель медицинского учреждения К.Л. просила рассмотреть дело без участия их представителя.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) (https://lensk--jak.sudrf.ru/, раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом обеспечения равноправия сторон и состязательности судебного процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.
К.Н., замещающая в Ленской ЦРБ должность заведующего отделением медицинских осмотров – врач-профпатолог, пояснения которой заслушаны при разбирательстве дела в качестве свидетеля, указала, что правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника установлены Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N282н. Должность истца относится к перечню должностей, для которых предусмотрены обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры по приказу Минздрава России от 28 января 2021 N 29н (пункты 18.1 и 18.2 приложения). Приложением также установлен перечень противопоказаний к выполняемым работам. При проведении осмотра работники осматриваются узкими специалистами, в перечень которых хирург не входит. По заключению в отношении ФИО1 от [ДАТА] пояснила, что по результатам проведенного осмотра у него не было выявлено каких-либо противопоказаний к работе, поэтому оснований для проведения экспертизы профессиональной пригодности отсутствовали. Выписка из врачебной комиссии не является документом, заменяющим медицинское заключение о возможности выполнять трудовые функции.
В своем заключении прокурор Сулукова А.В. полагала заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, проверив их доводы, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса), является основанием для прекращения трудового договора.
Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, внеочередных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров; работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, а также в случае медицинских противопоказаний (статья 212 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, [ДАТА] между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор [НОМЕР], в соответствии с которым ФИО1 с [ДАТА] принят на работу в ООО «Алмаздортранс» по профессии (должности) водитель автомобиля ___ (категория) на неопределенный срок. Условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда являются допустимыми и отнесены к второму классу по вредным (опасным) факторам, что подтверждается картой специальной оценки условий труда с протоколами измерений.
Согласно производственной инструкции водитель обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (пункт 3.39).
Как установлено в суде, с [ДАТА] ФИО1 в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями на определенный срок исполнял трудовые обязанности по должности дежурного водителя и сторожа.
[ДАТА] по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) у ФИО1 медицинских противопоказаний не выявлено.
Позднее ФИО1 представил работодателю выписку из постановления врачебной комиссии Ленской ЦРБ №1166 от [ДАТА], согласно которой он у него диагноз: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Ему противопоказан подъем, перенос тяжести, неблагоприятный микроклимат (сквозняки, переохлаждение), вибрация бессрочно.
[ДАТА] начальником ЛАТП подана служебная записка [НОМЕР] (тема: об увольнении), из которой следует, что он просит ознакомить ФИО1 с имеющимися вакансиями и оформить его увольнение 27 января 2022 года согласно пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием с ООО «Алмаздортранс» работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
[ДАТА] ФИО1 работодателем были предложены имеющиеся у него работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Это обстоятельство подтверждается уведомлением от [ДАТА] с распиской истца об ознакомлении и сообщением о наличии банка вакансий с распиской об ознакомлении с ним ФИО1
Оспариваемым приказом от [ДАТА] [НОМЕР] с ФИО1 расторгнут трудовой договор, и он уволен [ДАТА] на основании пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением. Основаниями указы служебная записка [НОМЕР] от [ДАТА], выписка из постановления врачебной комиссии №1166 от [ДАТА], уведомление от [ДАТА].
Дав оценку представленным и исследованным при разбирательстве дела доказательствам, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.
Принятое работодателем за основу вынесения оспариваемого приказа выписка из постановления врачебной комиссии Ленской ЦРБ №1166 от [ДАТА] не является медицинским заключением, которое по смыслу пункта 8 части 1 статьи 77 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора при отказе работника от перевода на другую работу.
При проверке в суде законности увольнения работника по указанному выше основанию необходимо также установить, имеется ли и соответствует ли документ, послуживший основанием для прекращения трудового договора, требованиям действующего законодательства.
При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 ТК РФ).
В соответствии с данной нормой Министерством здравоохранения Российской Федерации приказом от 28 января 2021 года N29н утвержден «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» (далее – Порядок).
В силу требований данного Порядка, обязательный медосмотр предусмотрен для водителей (пункты 18.1, 18.2 приложения N1).
Кроме того, на момент возникновения спорных правоотношений в отношении водителей транспортных средств действовал «Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)», «Порядок выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами», утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2015 года N344н (утратили силу с 01 марта 2022 года), которые регулируют вопросы проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.
Как установлено в суде, соответствующего медицинского заключения о наличии у ФИО1 медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, отвечающего требованиям указанных выше нормативных актов, не имеется.
Поскольку ответчик не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для расторжения заключенного с истцом трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, увольнение ФИО1, оформленное приказом от [ДАТА] [НОМЕР], является незаконным, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности – водителя автомобиля ___ (категория).
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не могут быть признаны обоснованными, поскольку именно работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе в части правомерности увольнения работника.
На основании статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Виду отсутствия графиков работы истца за указанный период при определении среднего заработка, подлежащего оплате, суд полагает возможным руководствоваться производственным календарем исходя пятидневной рабочей недели.
В силу части 2 статьи 394 ТК РФ днями вынужденного прогула следует считать период с [ДАТА] по 03 июня 2022года – день принятия судом решения о восстановлении на работе, что при пятидневной рабочей неделе составляет ___ рабочих дней.
Как следует из справки работодателя, среднедневной заработок истца составляет ___/___ рабочих дней).
Таким образом, за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца за ___ рабочих дней подлежит взысканию ___ = ___.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
При рассмотрении настоящего дела, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд находит, что неправомерными действиями ответчика было нарушено право истца, выразившийся как в длительности лишения его возможности трудиться, так и в переживаниях по поводу невозможности обеспечивать материально себя и свою семью.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда, поскольку действия работодателя являлись неправомерными.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства, характер допущенных нарушений прав работника, объем и характер причиненных нравственных страданий истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца заявленную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств по делу, характер нарушенного права заявителя, организационно-правовой формы виновного лица, взыскиваемая компенсации отвечает критерию разумности как с точки зрения размера, так и с точки зрения значимости нарушенного права.
Истец согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобожден.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.
Размер государственной пошлины определяется правилами статьи 333.19 НК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 333.20 настоящего Кодекса.
Так, статьей 333.20 НК РФ установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом изложенного государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с рассмотрением настоящего дела, составит 5 882 руб. 55 коп. по требованиям имущественного характера (взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула) и 300 руб. по требованиям неимущественного характера (моральный вред), а всего 6 182 руб. 55 коп., которые следует взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты, и согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат зачислению в бюджет муниципального образования «Ленский район».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» от [ДАТА] [НОМЕР] о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить ФИО1 на работе в должности водителя автомобиля ___ (категория) Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в пользу ФИО1:
- заработную плату за время вынужденного прогула в размере ___;
- компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алмаздортранс» в доход бюджета муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 6 182 (шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 55 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 08 июня 2022 года.
Судья И.П. Друзьянов