Решение по делу № 2-7740/2022 от 04.04.2023

78RS0005-01-2022-009422-75

Дело № 2-1326/2022 4 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Землянове М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВИТАЛАД" к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ВИТАЛАД" обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указал, что 20.07.2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Рапид» г.р.н. №, принадлежащему на праве собственности ООО «Виталад», под управлением ФИО5 и транспортного средства «Вольво» г.р.н. № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО1, транспортное средство истца было повреждено. САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере № рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта «Шкода Рапид» г.р.н. № согласно отчета специалиста ООО «Капитал НК-экспертно-правовой центр» составила № рублей, стоимость услуг специалистов оплачена истцом в размере № рублей. Таким образом истец просит взыскать с ответчика ущерб не покрытый страховой выплатой, который составил №), кроме того истец понес расходы на юридические услуги в размере № рублей, оплату государственной пошлины в размере № рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщил, возражений не представил.

По смыслу п.1 ст. 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что риск не получения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат от получения корреспонденции уклонился в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенного ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 20.07.2019 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Рапид» г.р.н. №, принадлежащему на праве собственности ООО «Виталад», под управлением ФИО5 и транспортного средства «Вольво» г.р.н. № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ФИО1, транспортное средство истца было повреждено. САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита по ОСАГО в размере № рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта «Шкода Рапид» г.р.н. № согласно отчета специалиста ООО «Капитал НК-экспертно-правовой центр» составила № рублей, стоимость услуг специалистов оплачена истцом в размере № рублей. Таким образом истец просит взыскать с ответчика ущерб не покрытый страховой выплатой, который составил №), кроме того истец понес расходы на юридические услуги в размере № рублей, оплату государственной пошлины в размере № рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств того, что размер ущерба не соответствует заявленному размеру, суд полагает, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за причинение вреда, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, согласно оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Капитал-НК-экспертно-правовой центр» № от29.12.2021 следует, что сумма восстановительного ремонта составляет № рублей. Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться представленными доказательствами, в связи с чем в ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере № рублей (№ рублей стоимость восстановительного ремонта - № страховое возмещение).

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, несение которых истцом подтверждены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере № рублей, стоимость юридических услуг № рублей, расходы на оценку № рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ООО «Виталад» ОГРН № в возмещение ущерба № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, на оплату государственной пошлины в размере № рублей, на оценку ущерба в размере № рублей, а всего № рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2023 года