Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года

66RS0№ ******-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителя истца Ярко Т.О., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по устранению недостатков отделочных работ в размере 330 298 руб., неустойку в размере 3302, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3 540 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 43000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключения специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 330 298 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, однако требования истцов не удовлетворены, денежные средства не выплачены. В связи с этим истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не согласилась с заключением эксперта. Указала, что эксперт использует единичный коэффициент в соответствии с письмом Комиссии по ценообразованию <адрес>, а не коэффициент в соответствии с письмом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИФ/09. Эксперт не нашел недостатки потолка в помещениях прихожая, комната 1, комната 2, комната 3, дефекты пола в помещениях прихожая, комната 1 и кухня, а также неровности плавного очертания стен в помещении комната 1, но их отсутствие не подтвердил фототаблицей. В помещении Комната 2 эксперт не подтверждает наличие недостатка пола в размере 3 мм. При этом в заключении указано на отклонение 3 мм, что свыше нормативного отклонения в 2 мм, указанного в СП 71.13330.2012. Однако эксперт указал это значение как пограничное. В помещении Прихожая эксперт не учитывает в качестве дефекта отклонение в виде неровности плавного очертания стены в размере 3,5 мм, что является превышением, ссылаясь на рельефность обоев. Окраску поверхности потолка эксперт производит с расчисткой 35%, при этом, не грунтуя поверхность. Тем самым занижает стоимость работ и не устраняет дефекты. Эксперт использовал уровни и клин, при этом отсутствуют сертификаты о поверке и колибровке. Эксперт проводит частичный демонтаж ламината и частичное выравнивание поверхности поля, хотя это невозможно.

Представители ответчика в судебном заседании с заключением эксперта согласились, просили удовлетворить иск в пределах стоимости устранения недостатков, указанных в экспертном заключении. Указала, что платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет устранения недостатков 57082, 80 руб. После проведения судебной экспертизы платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ответчик доплатил истцам стоимость устранения недостатков по заключению эксперта в размере 71311, 40 руб. Просила не начислять неустойку, штраф, предоставить отсрочку уплаты штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного заключения подтвердил. Суду пояснил, что в федеральный норматив входят только расценки, а индексы выпускаются ежеквартально, их применение носит рекомендательный характер. В комнате 2 он выявил отклонение плоскости ламината на 3 мм, однако данное отклонение не указал в качестве дефекта, поскольку неровность выявлена около ножки двуспальной кровати. Указанный недостаток обнаружен вблизи предмета мебели, которая своим весом воздействует на ламинат, что влияет на показатель. Отклонение неровности плавного очертания 3,5 мм. он не указал в качестве дефекта, поскольку измерения необходимо проводить по штукатурке. В помещении истцом на штукатурку нанесено еще несколько слоев отделочных работ, данное обстоятельство должно учитываться при замерах. Все недостатки в квартире истцов малозначительны. Грунтовка является скрытым видом работ, которые при окраске потолка сразу же заложены в расценках. На те измерительные приборы, которых нет в государственном реестре, им выполнена калибровка. При выявлении неровности на локальном участке не обязательно выполнять выравнивание всей поверхности. Нормативных документов по устранению недостатков текущего ремонта нет.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому ответчик обязался построить и передать собственность истцов объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, стоимость устранения недостатков составляет 330 298 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена, однако требования истцов не удовлетворены в полном объеме, в счет устранения недостатков выплачено 57082, 80 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д.126).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Все выявленные недостатки являются производственными. Перечень недостатков представлены в Таблице № ****** (листы заключения 38-39 Заключения). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 97784, 60 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных промерзаний ограждающих конструкций составляет 30609, 30 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Свои выводы эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на поставленные представителем истца и судом вопросы.

При этом суд отмечает, что представитель истца, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, не является специалистом в области строительства, не имеет соответствующего образования и квалификации. Его возражения относительно заключения эксперта какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам жилого помещения, имеющего строительные недостатки, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 128393, 90 руб.

При этом суд отмечает, что ответчик выплатил истцам указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57082, 80 руб., (л.д. 126 том 1), платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71311, 40 руб. В связи с чем, требование истца о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков.

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил. Произвел выплату в размере 57082, 80 руб. только ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть доплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки суд находит подлежащим удовлетворению.

При определении периода начисления неустойка суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

По расчетам суда размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21823, 58 руб.

128393, 3 * 1% * 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8987, 53 руб.

71311,40 * 1% * 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 12836, 05 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, а также добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. каждому из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиком в размере 57082,80 руб., поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд, сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 70196, 95 руб. (128393,90 + 6 000 + 10 000).

При этом суд с учетом мотивированного ходатайства ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком требований истца до вынесения решения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 предоставить ответчику отсрочку уплаты штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец заявлял требование на сумму 330 298 руб., судом требования удовлетворены на сумму 128393,90 руб. Таким образом, процент удовлетворения требования составит 38, 87% (128393,9 *100/330 298).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения специалиста (том 1 л.д. 23, 35-113, 173) в сумме 16714, 1 руб.( 43 000 руб. х 38, 87%) При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключение подтвердило наличие строительных недостатков жилого помещения.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15 548 руб. (40000 х 38,87%), несение которых подтверждается договором и кассовыми чеками (л.д. 31,32, 172), а также расходы на составление доверенности в размере 1376 руб. (3540 х38,87%).

Расходы на телеграмму и направление претензии возмещению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора и обязательное уведомление застройщика об осмотре в рамках составления заключения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 3767, 88 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 16714, 1 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15548 руб., расходы на составление доверенности в размере 1376 руб., а также компенсацию морального вреда 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4067, 88 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.