№ 2а-1091/2023

УИД 75RS0008-01-2023-001143-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Борзя 3 октября 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

представитель ООО «ТРАСТ» ФИО7, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что мировой судья судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края вынес исполнительный документ № о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «ТРАСТ». 29.03.2019 в Борзинском РОСП по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО12 По сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено 17.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в адрес ООО «ТРАСТ» исполнительный документ № в отношении должника ФИО12 не поступал. 06.09.2022 в адрес Борзинского РОСП была направлена жалоба посредством электронного заказного письма на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа № взыскателю в установленные законом сроки (согласно ШПИ 80089776009086, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ). Ответ в адрес ООО «ТРАСТ» не поступил. Полагает, что жалоба ООО «ТРАСТ» не была рассмотрена, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в её не рассмотрении, нарушает права ООО «ТРАСТ» как взыскателя, может повлечь за собой убытки для ООО «ТРАСТ». В сложившейся ситуации нарушаются права ООО «ТРАСТ» бездействием судебного пристава - исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава, поскольку очевидно отсутствие желания сотрудничать с ООО «ТРАСТ», игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на 29.08.2023 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ТРАСТ» установлено, что исполнительный документ и ответ на жалобу не поступали. Проверка проведена с учетом удаленности ООО «ТРАСТ» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем только 29.08.2023 ООО «ТРАСТ» установлено бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Борзинского РОСП.

При сложившихся обстоятельствах ООО «ТРАСТ» полагает возможным ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства в Борзинском РОСП на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО12 без направления его взыскателю, поскольку шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа после окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уже прошел и перенаправлять исполнительный документ в данном случае нецелесообразно.

Просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа № по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО12 в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Борзинского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Борзинского РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу, возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Борзинского РОСП ФИО1, установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника ФИО12, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО12, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ»; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя Борзинского РОСП ФИО1, направить взыскателю документы, подтверждающие его отправку, а именно: предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты исполнительного документа обязать в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП ФИО1 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в их адрес заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Борзинского РОСП ФИО2 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Определением судьи от 01.09.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю.

Административный истец ООО «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В административном исковом заявлении представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный соответчик - Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебное заседание не явились административные соответчики - судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 и старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ФИО12, им не получено. О причинах неявки никто из участников не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, известно о принятии данного административного иска к производству суда; лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Борзинского городского суда Забайкальского края в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, суд расценивает неявку лиц, участвующих в деле, как волеизъявление стороны по делу, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 42888/19/75041-ИП, копии которых приобщены к материалам дела, отзыв судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ), а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель имеет право совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац 13 части 2).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6.1 настоящей статьи.

При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен перечень мер принудительного исполнения. В силу ч. 1 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО8 от 29.03.2019 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края от 31.10.2018, вступившего в законную силу 10.01.2019, в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54 187,93 руб. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 от 13.07.2021 данное исполнительное производство было окончено.

20.09.2022 в адрес Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступила жалоба директора ООО «ТРАСТ» ФИО9 на бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

25.08.2023 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 13.07.2021 отменено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО10, судебному приставу предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Указанное обстоятельство подтверждаются копиями постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от 25.08.2023 и ответа старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 03.10.2023, сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

С учетом изложенных норм закона, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Между тем, КАС РФ (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

Учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, а судебному приставу-исполнителю, которому переданы материалы исполнительного производства, предписано принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме.

В настоящем деле прослеживается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку после вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 13.07.2021 фактически исполнительный документ взыскателю не возвращен, а также начальника отделения - старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы директора ООО «ТРАСТ» ФИО9 на бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в установленный законом срок.

Вместе с тем учитывая отмену постановления об окончании исполнительного производства для принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 и начальнику отделения - старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании бездействия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2023