Дело № 2а-0746/2023

77RS0017-02-2023-008889-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» июня 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 фио к ОВМ ОМВД Росии по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

фиоО. обратился в суд с административным исковым заявлением, согласно которому просит признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 А.В.О., гражданину адрес, паспортные данные

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при принятии решения ОВМ ОМВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес административным ответчиком были нарушены нормы Российского и международного права и не учетено, что фиоО. совершил административные правонарушния после принятия оспариваемого решения. Кроме того принятое решение нарушает право административного истца на уважение частной жизни, т.к. на адрес у ФИО1 А.В.О. проживает сожительница – фио, несовершеннолетняя дочь – фиоК., паспортные данные, которые являются гражданами РФ. Также указывает, что фиоО. проживает на адрес длительный период времени, трудоустроен, при этом супруга и ребенок находятся на его содержании.

Административный истец фиоО. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, исковые требования не признал по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ - обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В Определении 04.06.2013 № 902-0 Конституционный суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-0 и др.) пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Так, согласно пункту 10 указанного Порядка иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомляется об этом подразделением МВД России или территориальным органом МВД России, подготовившим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

Уведомление вручается иностранному гражданину под подпись. В случае отказа иностранного гражданина от получения и подписания уведомления, составляется акт об отказе в его получении, уведомление считается надлежаще доведенным до иностранного гражданина. Акт об отказе от получения уведомления составляется в одном экземпляре и приобщается к материалам для принятия решения о неразрешении въезда.

При невозможности установления фактического места нахождения на адрес иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением гражданами Российской Федерации и должностными лицами порядка регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио фио, паспортные данные, является гражданином адрес.

22.02.2022 г. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенному начальником ОВМ ОМВД России по адрес гражданину фио ФИО1 А.В.О., паспортные данные, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 02.01.2025 года.

Согласно данным Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов РФ (ЦБДУИГ ФМС России) административный истец фиоО. в период пребывания на адрес привлекался к административной ответственности более 2 раз в течение трех лет, а именно:

- 29.06.2020 года по статье 14.1 КоАП РФ; 06.08.2020 года по статье 14.1 КоАП РФ; 01.10.2020 года по статье 14.1 КоАП РФ;

- 22.12.2021 г. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - проживание в РФ без миграционного учета.

Указанные постановления о привлечении ФИО1 А.В.О. к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу.

Данные правонарушения указывают на противоправное поведение административного истца на адрес.

В соответствии с Положением об Управлении внутренних дел по адрес Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес, утвержденным приказом ГУ МВД России по адрес от 01.08.2017 № 284, Управление осуществляет в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами в сфере миграции принятие решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства.

Реализация миграционным органом в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя.

Доводы о длительности проживания на адрес, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, супруги, не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением административного органа допущено необоснованное и несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца.

Из материалов дела усматривается, что брак между ФИО1 А.В.О. и фиоК. не зарегистрирован, о чем указано в исковом заявлении.

Согласно свидетельству об установлении отцовства фиоО. является отцом фио, паспортные данные, о чем составлена запись акта об установлении отцоства 15.02.2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями.

Оспариваемое решение принято исходя из интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина близких семейных связей на адрес.

Тот факт, что в Российской Федерации проживают супруга, малолетний ребенок, не освобождает ФИО1 А.В.О. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, представляющих общественную опасность, не исключаются.

Оценивая доводы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, устойчивой связи с Российской Федерацией, суд исходит из того, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителей не представлено.

Баланс публичных и частных интересов в настоящем случае соблюден, неоправданного и несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь истцом не допущено.

Учитывая характер и неоднократность совершенных правонарушений, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, иностранный гражданин фиоо, проживая на адрес, грубо, неоднократно нарушил нормы действующего в Российской Федерации законодательства в области предпринимательской деятельности, миграционного законодательства, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности, несмотря на принятые в отношении него меры административного реагирования своего отношения к законодательству страны пребывания не изменил, в том числе после вынесения обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию продолжил противоправную деятельность, что свидетельствует о неуважении к законам Российской Федерации, в связи с чем, въезд в Российскую Федерацию ему запрещен обоснованно.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о стойком нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Также в материалах дела не имеется доказательств невозможности проживания семьи административного истца в стране гражданской принадлежности истца.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав ФИО1 А.В.О., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 фио к ОВМ ОМВД Росии по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес от 22.02.2022 г. , оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья фиоЖ

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 года