86RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 Х-Г.Х., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2635/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решений о об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными решений о об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование заявленных требований указал, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован вид на жительство на основании п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, так как в отношении истца УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Считает решения необоснованными, нарушающими его права, свободы и законные интересы, так как не установлены следующие обстоятельства, наличие семейных связей на территории Российской Федерации, проживание членов семьи на территории Российской Федерации, наличие имущества на территории Российской Федерации, отсутствие родственных связей за предали территории Российской Федерации, отсутствие жилья и любого имущества за пределами территории Российской Федерации. Просит суд признать незаконными решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Истец, представитель ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что от ответчика УМВД России по <адрес> поступили не подписанные возражения без даты и номера, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. Документы, представленные ответчиками не заверены надлежащим образом.

Представитель ответчика УМВД России по ХМАО-Югре возражает против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в возражениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено, постановлено выдать вид на жительство в Российской Федерации ФИО6 А.Т.

Решением УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию до срока погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ на основании подп.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08. 1996 №.

Согласно подп.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Приговором Петуховского районного суда <адрес> от 13.13.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с выдворением за пределы РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдворен за пределы РФ. Находясь на территории Р. Таджикистан, ФИО2 изменил свои установочные данные на Каримбоиёна Алишера Толибзода, ДД.ММ.ГГГГ пересек границу Российской Федерации. После чего ФИО7 вновь изменил установочные данные на ФИО1.

Штраф, назначенный судом, оплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 86 УК РФ, судимость будет погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в российской Федерации» ид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

При указанных обстоятельствах оспариваемые истцом решения является законными и обоснованными, не нарушающим положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при их принятии были учтены сведения о личности иностранного гражданина, в том числе степень общественной опасности совершенных им нарушений закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решений о об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина