Решение по делу № 2-115/2025 от 28.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины.

38RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при помощнике судьи ФИО8, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителя истца ФИО19, представителя истца ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано следующее.

Решением Свердловского районного суда Адрес установлено право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, м/н Ершовский, Адрес.

В соответствии с решением Свердловского районного суда Адрес между ФИО1 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым указанная квартира признана совместно нажитым имуществом разделена между бывшими супругами по ? доле.

ФИО5, ФИО6 с Дата по Дата фактически проживали в квартире, принадлежащей ФИО2, ФИО1, расположенной по адресу: Адрес, м/н Ершовский, АдресБ, Адрес. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № о выселении ФИО5, ФИО6, а также их несовершеннолетних детей из указанной квартиры. Обстоятельства, признанные вступившим в силу решением суда в доказывании не нуждаются. Права собственности на указанную квартиру у ответчиков нет.

Дата и Дата в адрес ответчиков были направлены письма с требованием о внесении арендной платы за проживание в квартире, однако ответы на указанные письма до настоящего времени не получены. С указанного времени проводились неоднократные устные переговоры с ответчиками по указанному факту, но к каким-либо договоренностям они не привели.

Проживая в чужом жилом помещении без соответствующей оплаты, ответчики неосновательно сберегли денежную сумму, которую должны были уплатить истцам в качестве арендной платы.

В соответствии со справкой о средней удельной величине арендной платы за временное пользование жилой недвижимостью от Дата, средняя рыночная стоимость за временное пользование жилой недвижимостью (квартирой), расположенной по адресу: Адрес, м/н Ершовский, Адрес за период с Дата по Дата составляет 51 435 руб.

По периодам средняя рыночная стоимость распределена следующим образом:

2012 г. - 52 456 руб.

г. - 47 476 руб.

г. - 45 650 руб.

г.- 47 476 руб.

г. - 48 472 руб.

г. - 52 788 руб.

г. - 47 808 руб.

г. - 51 128 руб.

г. – 49 800 руб.

г. – 56 938 руб.

г. – 65 798 руб.

Кроме того, в случае уклонения от возврата денежных средств на сумму

долга подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГГК РФ.

Согласно представленного истцом расчета за период с Дата по Дата, проценты за уклонение от возврата денежных средств составили 601 640,993 руб.

С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации изменений просят суд:

- взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 952 534,70 руб., взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 820 руб.;

- взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 952 534,70 руб., взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 820,46 руб.,

- взыскать с ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день вынесения судом решения, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчики фактически исполнят обязательства включительно;

- взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по день вынесения судом решения, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчики фактически исполнят обязательства включительно;

- взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 13 636 руб.,

- взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 13 636 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО19, ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле согласно ст.167 ГПК РФ.

Судом установлено, что собственниками квартиры расположенной по адресу: Адрес, м/н Ершовский, АдресБ Адрес, являются ФИО2, ФИО1, по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН от Дата.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Адрес от Дата квартира расположенная по адресу: Адрес, м/н Ершовский, АдресБ Адрес признана совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, произведен раздел совместно нажитого имущества, признано по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО2

Согласно решению Свердловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № ФИО5, ФИО6, несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО10 выселены из квартиры расположенной по адресу: Адрес, м/н Ершовский, АдресБ Адрес, в связи, с чем права собственности у ответчиков на указанную квартиру нет.

Решение вступило в законную силу Дата.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца и не оспаривается стороной ответчиков ФИО5, ФИО14 с Дата до момента выселения проживали в квартире, принадлежащей ФИО2, ФИО1 на праве собственности, расположенной по адресу: Адрес, м/н Ершовский, АдресБ, Адрес.

Согласно акту о выселении составленным судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Адрес, ответчики освободили занимаемое ими жилое помещение Дата.

Истцы ФИО1, ФИО2 ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагают, что ФИО5, ФИО6 неосновательно сберегли денежную сумму, которая должна быть уплачена в качестве арендной платы.

Направленные уведомления Дата и Дата получены ответчиками, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, оставлены без ответа.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцами основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судом установлено, что в спорный период ответчики использовали принадлежащую на праве собственности квартиру истцам без законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики, пользуясь квартирой истцов, не возместили им денежные средства, которые должны были бы оплатить за пользование данным жилым помещением, что следует рассматривать как неосновательное обогащение.

На основании ходатайства представителя ответчика ФИО15 определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления стоимости арендной платы, имевшей место в период пользования имуществом, производство которой поручено эксперту ООО «ДЕСОФ-КОНСАЛТИНГ» ФИО16

Как следует из представленного заключения эксперта ООО «ДЕСОФ-КОНСАЛТИНГ» ФИО16, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, мкр. Ершовский, Адрес кадастровым номером № площадью 166 кв.м. за период с ноября 2019 по ноябрь 2022 года (с Дата по Дата) помесячно и за весь период, с учетом состояния переданного жилого помещения ответчикам, а также с учетом и без учета коммунальной платы, составляет:

- за период с Дата по Дата включительно (с учетом коммунальной платы) - 2 087 948 руб.

- за период с Дата по Дата включительно (без учета коммунальной платы) – 1759 983 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «ДЕСОФ-КОНСАЛТИНГ» ФИО16 суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Учитывая выводы эксперта о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за жилое помещение за период с ноября 2019 по ноябрь 2022 года (с Дата по Дата) без учета коммунальной платы в размере 1 759 983 руб., с ответчиков подлежит к взысканию денежная сумма в размере 879 991,50 рублей в пользу каждого (1759 983 руб./2).

В силу пункта 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период времени после истечения срока для добровольного выселения ответчика из квартиры, указанного в письменном требовании истцов, соответствует нормам материального права.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании процентов до момента фактической выплаты ответчиками суммы неосновательного обогащения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020

N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального

закона от Дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 ФИО4 кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из заявленного истцом периода, подлежит исключению период с Дата по Дата.

С учетом изложенного, подлежащий к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ составит 839 943,36 руб. за период с Дата по Дата (за исключением периода с Дата по Дата) сумма долга* ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней просрочки.

Указанный размер подлежит к взысканию в пользу каждого истца по 419 971,68 руб. (839 943,36 руб./2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере что подтверждается, представленными в материалы дела квитанциями.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 545 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 879 991,50 руб., взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 971,68 руб. за период с Дата по Дата, и с Дата по день фактического исполнения обязательства включительно.

- взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 879 991,50 руб., взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 419 971,68 руб. за период с Дата по Дата, и с Дата по день фактического исполнения обязательства включительно.

- взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 12 545 руб.

- взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в сумме 12 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.