Дело № 2-3488/2025

45RS0026-01-2025-001117-15

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при помощнике судьи Костровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «АСКО» обратилось с иском в суд к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2 причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО4 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила ПДД «управляя автомобилем допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю путем оплаты счета за ремонт ИП ФИО1 в размере 189 429 руб., что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам в пользу ФИО4 в сумме 147 100 руб., что подтверждается платежные поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра к претензии РСА исх.№. от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ФИО2 не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем; не имел права управления ТС и скрылся с места ДТП, чем нарушил п.п. 2.5, 2.1.1. ПДД РФ. ФИО3 на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно документам о ДТП являлся владельцем (собственник) источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а потому несет ответственность за вред, причиненный <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО4 Согласно документам ГИБДД собственник <данные изъяты>, г/н № не принял должных мер, что бы его автомобиль не попал в руки к виновнику ДТП, у которого нет прав на управление, а поэтому должен нести солидарную с ним ответственность.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» сумму ущерба в размере 147100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 413 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третьи лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в прядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на <данные изъяты>, г/н №, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.04.2022 произошло переименование общества в ПАО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО4

Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю путем оплаты счета за ремонт ИП ФИО1 в размере 189 429 руб., что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Закона об ОСАГО, ПАО «АСКО» перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам в пользу ФИО4 в сумме 147 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра к претензии РСА исх.№. от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП ФИО2 не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем; не имел права управления ТС и скрылся с места ДТП, чем нарушил п.п. 2.5, 2.1.1. ПДД РФ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП предусмотренный законом десятидневный срок для оформления полиса ОСАГО не истек.

В соответствии с п. 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Согласно п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Доказательств того, что ФИО3 обращался в ПАО "АСКО" с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с изменением собственника автомобиля <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что договор ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП являлся действующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с подп. д) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО2, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указанное в силу положений, изложенных подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, является основанием для предъявления к нему как к лицу, причинившему вред, страховщиком регрессного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в счет возмещения причиненного ответчиком ФИО2 вреда потерпевшему в размере 147 100 руб.; ответчик ФИО2, признанный виновным в совершении ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд также исходит из того, что стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предъявлено возражений относительно представленных истцом документов, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 413 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 147100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5413 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ сумму ущерба и расходов по оплате государственной пошлины (152513 руб.) с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025