РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3731/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИТИКО Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИТИКО Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в виде ущерба за повреждение транспортного средства марки марка автомобиля Солярис г.р.з. ВС41199 в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2022 в 07 часов 57 минут по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство - марка автомобиля Солярис г.р.з. ВС41199, принадлежащий ООО «МИТИКО Групп» по договору лизинга, при столкновении с автомобилем марки марка автомобиля Поло г.р.з. Р968ЕУ797, под управлением фио, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. 16.09.2022 в рамках прямого возмещения страховой компанией по полису ОСАГО выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере сумма В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля Солярис г.р.з. ВС41199, получил механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом заключению № 5287ЭЗ02092022, составленному ООО «Фаворит», составила сумма, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма С учетом превышения стоимости ремонта над стоимостью аналогичного транспортного средства на дату ДТП восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем, размер ущерба определяется от стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска поскольку признан банкротом, от проведения судебной экспертизы на предмет определения объема повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта отказался.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ООО «МИТИКО Групп» является собственником автомобиля марка автомобиля 2021 года выпуска регистрационный знак ТС.

24.07.2022 в 07 часов 57 минут по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «МИТИКО Групп» автомобиля и автомобиля Фольцваген Поло регистрационный знак ТС под управлением фио

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 255 адрес, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Представить в суд надлежащим образом заверенный материал по запросу суда не представилось возможным, в связи с истечением срока хранения последнего и его уничтожении в соответствии с Приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей адрес от 02.03.2020 N 24 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи адрес".

Указанным постановлением установлено, что 24.07.2022 в 07 часов 57 минут по адресу адрес фио, управляя транспортным средством Фольцваген Поло регистрационный знак ТС стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на транспортное средство марка автомобиля Солярис г.р.з. ВС41199, которое продвинулось и произвело соприкосновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС и транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, после чего, в нарушение требований п.п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, 24.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки Фольцваген Поло регистрационный знак ТС, был причинен вред автомобилю истца марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно представленному в материалы платежному поручению № 287 от 16.09.2022 Страховая компания «ГЕЛИОС» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере сумма по акту № 998-16580-22/01 от 15.09.2022 по страховому полису № ХХХ 0205066002 от 18.11.2021.

Из представленного истцом экспертного заключения № 5287ЭЗ02092022 от 08.09.2022, выполненному ООО «Фаворит», причиной образования исследуемых повреждений является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, расчетная стоимость ремонта без учета износа составляет сумма, восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки автомобиля) составляет сумма

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, следует, что наступила полная гибель автомобиля марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Заключение независимого эксперта ответчиком не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, размер причиненного истцу ущерба составляет сумма, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере сумма и стоимость годных остатков в размере сумма, за вычетом выплаченного ООО СК «ГЕЛИОС» в пользу истца страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая заключение независимого эксперта, которое ответчиком не оспаривалось, исключая неосновательное обогащение со стороны истца, суд взыскивает с фио в пользу ООО «МИТИКО Групп» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Доводы ответчика о том, что ранее он был признан банкротом, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба не имеется, подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения не были предметом рассмотрения дела в рамках банкротства фио

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абз.2 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, правила пункта 5 настоящей статьи (о том, что требования кредиторов сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации) также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Основной целью института банкротства физических лиц является социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной на защиту других социально значимых ценностей.

Таким образом, само по себе причинение ущерба имуществу кредитора и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, а обусловлено совершением должником умышленных действий, повлекших ущерб имуществу потерпевшего, либо действий с грубой неосторожностью.

Если форма вины гражданина-должника не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, суд должен самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности с учетом распределения бремени доказывания по ст. 56 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.02.2008 N 120-О-О), использование такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы (ст. 1083 ГК РФ), поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе.

Таким образом, поскольку форма вины ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2022, согласно которому, последний привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу о возможности применения к данным правоотношениям положений п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные, связанные с рассмотрением настоящего дела, расходы на проведение оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИТИКО Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИТИКО Групп» (ИНН <***>) сумму ущерба, причинённого в результате ДТП от 24.07.2022 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Богучарская А.А.

Решение принято судом в окончательной форме 29 апреля 2025 года.