Дело № 2-3700\2022

33RS0002-01-2022-005159-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство г.р.з. ###, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным лицом был признан ФИО4, управлявший автомобилем , г.р.з. ###. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в котором просил выплатить денежные средства наличными деньгами в кассе страховой компании. Убыток был зарегистрирован. Транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику. Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный ФЗ Об ОСАГО срок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (досудебным обращением) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Страховая компания отказала в удовлетворении требований. Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» были удовлетворены частично. Было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также на случай неисполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного в установленный срок неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1%, начисляемой на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда по делу ### исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: суд постановил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб.; изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт 3 его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб.»; в удовлетворении остальной части иска отказать. В решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно подлежит исполнению АО «СОГАЗ» по истечению 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Таким образом, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Но ответчик осуществил выплату лишь ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения (от суммы 400 000 руб.) в размере 100 000 руб. Ссылаясь на положение ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за неисполнение обязанности по выплате неустойки в размере 200 000 руб., из расчета 400 000 руб. /2. также просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб., так как действиями страховой компании истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Кроме того просит взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 500 руб.

В суде истец отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде отсутствовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено: страховое возмешение – 400 000 руб., неустойка в размере 400 000.00 рублей, штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебныe расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., а всего 901 250 руб. Полагает, что требование истца о взыскании штрафа с неустойки не подлежит удовлетворению. Ответчик «понес наказание» в виде уплаты неустойки, при том, что размер неустойки значительно превысил размер фактического страхового вэзмещения. Взыскание штрафа с неустойки - является двойной мерой отвэтственности за нарушенное деяние, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения. Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и недоказанными в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить ст. 33 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона N 123-ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство г.р.з. ###, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным лицом был признан ФИО4, управлявший автомобилем , г.р.з. ###.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ###. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в котором просил выплатить денежные средства наличными деньгами в кассе страховой компании. Убыток был зарегистрирован. Транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № СГ-96770 уведомил истца об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения и о необходимости предоставления документа, содержащего банковские реквизиты истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно уведомил истца об отсутствие оснований для изменения ранее обозначенной позиции.

Далее истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с ответчика эго возмещения и неустойки. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 580 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № ### об удовлетворении требований истца в части взыскания, страхового возмещения в размере 400 000 руб. Кроме того, в случае неисполнения ответчиком решения в течение 10 рабочих дней подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

21.01.2022 решением Октябрьского районного суда г. Владимира по делу № 2-319/2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: суд постановил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб.; изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, изложив пункт 3 его резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., исходя из ставки 1%, начисляемую на сумму 400 000 руб., но не более 400 000 руб.»; в удовлетворении остальной части иска отказать.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено: страховое возмешение – 400 000 руб., неустойка в размере 400 000.00 рублей, штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебныe расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., а всего 901 250 руб.

В решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно подлежит исполнению АО «СОГАЗ» по истечению 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик осуществил выплату ущерба лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23).

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (п. 6 ст. 24).

Решением суда от 21.01.2022 по делу № 2-319/2022 с ответчика в пользу истца был взыскан штраф за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения (от суммы 400 000 руб.) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

Поскольку страховщик не исполнил постановленное решение Финансового уполномоченного до истечения установленных сроков, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязанности по выплате неустойки(400 000 руб.) в размере 200 000 руб., из расчета 400 000 руб. /2, являются законными и обоснованными.

В данном случае правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа является п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающих взыскание с финансовой организации штрафных санкций за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащих исключений для применения указанной правовой нормы в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафной санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая объем нарушенного права истца, компенсационный характер данного вида ответственности, отсутствие тяжелых последствий для истца и убытков в результате нарушения его прав ответчиком, соответствующее ходатайство стороны ответчика, применение к ответчику штрафной санкции в виде штрафа от суммы страхового возмещения, значительной суммы неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением суда от 21.01.2022 по делу № 2-319/2022 с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. за нарушения прав потерпевшего потребителя, неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок, то заявленное в настоящем иске требование ФИО1 о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежат. В данном случае взыскание штрафа является производным требованием от основных требований (невыплата страхового возмещения (полностью или в части, неустойки), с ответчика моральный вред за нарушение прав потребителя уже был взыскан, истцу выплачен, иных оснований для присуждения компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по доставке корреспонденции (искового заявления ответчику) курьерской службой ИП ФИО5, представив в обоснование данного требования кассовый чек ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб.

По мнению суда, отправка почтовой корреспонденции в пределах региона посредством курьерской почты является дорогостоящей услугой, не может быть признана разумной. Доказательств, подтверждающих невозможность вручения страховщику корреспонденции общедоступным и менее затратным способом, истцом не представлено. В этой связи, суд полагает возможным снизить размер заявленных расходов истца и взыскать с ответчика данные расходы в размере 150 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН ) в пользу ФИО1 штраф () в размере 50 000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 150 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Е.В.Изохова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.

Председательствующий судья Е.В.Изохова