УИД 68RS0002-01-2023-002768-92 № 2-2464/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Тамбов 4 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Карпухиной Ю.А.
при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2019 по 30.03.2023 в размере 177252,46 руб., судебных издержек за уплаченную госпошлину в размере 4745,05 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является сыном ФИО4, который умер ***. Наследниками первой очереди ФИО4 являются дети: ФИО2, *** года рождения, и ФИО1, *** года рождения. Наследственным имуществом умершего ФИО4 является, в том числе банковские вклады. В рамках наследственного дела было установлено, что со счета умершего ФИО4 произведено списание денежных средств на общую сумму 1568499 руб. Денежные средства с карты умершего снял ФИО5, приходящийся ФИО4 родным братом, по просьбе ФИО2. Таким образом, такое списание денежных средств было осуществлено по воле одного из наследников и в его интересах, что повлекло увеличение его доли. Списание денежных средств было осуществлено тайно, своего согласия ФИО1 не давал. В связи с вышеизложенным, он в лице своего законного представителя ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском о признании ФИО2 недостойным наследником, отстранении ФИО2 от наследования по закону после смерти ФИО4, взыскании с ответчика денежных средств в размере 1386499 руб. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 693249,50 рублей, принято по делу в этой части новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 693249,50 руб. Указанное решение суда с учетом апелляционного определения исполнено ответчиком 30.03.2023, денежные средства в размере 693249,50 руб. перечислены истцу. Поскольку судебными инстанциями установлено, что денежные средства снятые со счета наследодателя после его смерти получены ответчиком на хранение незаконно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 693249,50 руб. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 28.08.2019 по 30.03.2023 в размере 177252,46 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив в материалы дела письменные возражения и дополнения к возражениям относительно исковых требований. Дополнительно пояснил, что ответчик не согласен с расчетом взыскиваемой суммы, так как он произведен за период с 28.08.2019 по 30.03.2023. Между тем, действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, но это не означает, что данное требование бессрочно. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ тесно связано и вытекает из основного требования, поэтому, если решение суда исполнено, к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ должен применяться общий срок исковой давности за последние три года, предшествовавшие обращению в суд. Поскольку ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов 12.09.2023 (дата направления иска), то срок исковой давности истек по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 11.09.2020. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников (юридических лиц граждан в том числе индивидуальных предпринимателей) сроком на 6 месяцев. Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В связи с чем, полагает необходимым исключить период действия указанного моратория из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть с 01 апреля 2022 по 30 сентября 2022, итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 96 332,44 руб., согласно представленному расчету. Обращает внимание суда, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 22.11.2023 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 96332,44 руб. Кроме того, после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тамбова (25.01.2023) ФИО2 практически сразу- 30.03.2023 были перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 693249,50 руб., что также подтверждает добросовестность ответчика.
Суд, выслушав представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
На основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Пунктом 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и взыскании денежной суммы оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 693249,50 рублей, принято по делу в этой части новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 693249,50 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 693249,50 руб., незаконно находящихся на хранении у последнего и принадлежащего истцу в порядке наследования после смерти его отца ФИО4 (наследственная доля).
Вместе с тем, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником и, как следствие лишения его наследственного имущества в виде другой половины денежных средств, принадлежащих наследодателю и находящихся у ответчика.
Судебными инстанциями установлено, что денежные средства были сняты со счета наследодателя третьим лицом ФИО5 (братом покойного), в распоряжении которого по воле наследодателя находилась банковская карта с доступом к его счетам. Также из объяснений ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что снятие денежных средств было обусловлено волей покойного, которую тот сообщил ему при жизни. Вместе с тем денежные средства были им переданы Н.А.ЮБ., так как не было известно о вступлении других наследников в права наследования, при этом, сам ответчик через своего представителя в суде заявлял о том, что не возражает передать половину денежных средств, находящихся в настоящее время у него на хранении, в пользу другого наследника, то есть ФИО1
Поскольку законные основания для снятия денежных средств после смерти наследодателя с его счетов отсутствовали, завещательное распоряжение в пользу ответчика отсутствовало, как следствие, денежные средства снятые со счета наследодателя после его смерти получены ответчиком на хранение незаконно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 693249,50 руб., которое подлежит возврату истцу с учетом его доли в наследственном имуществе (1/2 доли).
Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение.
Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судом установлено, что 30.03.2023 денежные средства в размере 693249,50 руб. ФИО2 были перечислены на расчетный счет ФИО1 Поступление данных денежных средств ФИО1 не отрицается. Таким образом, решение Ленинского районного суда г.Тамбова с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 25.01.2023 исполнено ответчиком в полном объеме.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к судебному решению по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и взыскании денежной суммы, суд приходит выводу о частичном удовлетворении иска.
Как следует из письменных пояснений ФИО1 о своем нарушенном праве, а именно, о самом факте неосновательного обогащения он узнал 26.08.2019 из телефонного звонка ФИО5 с его матерью ФИО6, которой он сообщил о снятии денежных средств со счетов ФИО4
В процессе рассмотрения дела ответчик и его представитель по доверенности ФИО8 заявили о пропуске истцом срока исковой давности, указав что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ тесно связано и вытекает из основного требования, поэтому, если решение суда исполнено, к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ должен применяться общий срок исковой давности за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из вышеуказанных норм права следует, что на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ распространяется течение срока исковой давности за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.
Учитывая, что ФИО1 обратился с настоящим иском в суд 12.09.2023, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 11.09.2020.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство и о применении моратория, считая необоснованным взыскание процентов с 01.04.2022 года до 30.09.2022 года.
В силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абз.2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 Гражданского кодекса).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (неустоек, штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.
Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению прав ответчика и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, а также, что решение Ленинского районного суда г.Тамбова, с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 25.01.2023, исполнено ответчиком в полном объеме 30.03.2023 путем перечисления денежных средств в размере 693249,50 руб. ФИО2 на расчетный счет ФИО1, что подтверждается чеком по операции от 30.03.2023, а также отсутствие доказательств подтверждающих недобросовестность ответчика, суд приходит к выводу что оснований для взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не имеется.
Проверив расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, суд не может с ним согласиться, так как период истцом заявлен с 28.08.2019, в то время, как с учетом применения срока исковой давности, применения моратория размер процентов за пользование чужими денежными средствами, должен рассчитываться за период с 11.09.2020 по 31.03.2020, с 01.10.2022 по 30.03.2023 и размер процентов составляет 96332,44 руб.
При этом суд исходит из следующего расчета: с 12.09.2020 по 31.12.2020 исходя из ключевой ставки Банка России 4,25 и 111 дней просрочки размер процентов составляет 8935,53 руб., с 01.01.2021 по 21.03.2021 исходя из ключевой ставки Банка России 4,25 и 80 дней просрочки - 6457,67 руб., с 22.03. 2021 по 25.04.2021 исходя из ключевой ставки Банка России 4,5 и 35 дней просрочки - 2991,42 руб., с 26.04.2021 по 14.06.2021 исходя из ключевой ставки Банка России 5 и 50 дней просрочки - 4748,28 руб., с 15.06.2021 по 25.07.2021 исходя из ключевой ставки Банка России 5,5 и 41 день просрочки - 4282,95 руб., с 26.07.2021 по 12.09.2021 исходя из ключевой ставки Банка России 6,5 и 49 дней просрочки - 6049,31 руб., с 13.09.2021 по 24.10.2021 исходя из ключевой ставки Банка России 6,75 и 42 дня просрочки - 5384,55 руб., с 25.10.2021 по 19.12.2021 исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 и 56 дней просрочки - 7977,12 руб., с 20.12.2021 по 13.02.2022 исходя из ключевой ставки Банка России 8,5 и 56 дней просрочки - 9040,73 руб., с 14.02.2022 по 27.02.2022 исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 и 14 дней просрочки - 2526,09 руб., с 28.02.2022 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки Банка России 20 и 32 дня просрочки - 12155,61 руб., с 01.10.2022 по 30.03.2023 исходя из ключевой ставки Банка России 7,5 и 181 дня просрочки - 25783,18 руб.
Суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96332,44 руб. Принимая во внимание, что денежные средства в размере 96332,44 руб. ответчик перечислил истцу лишь 22.11.2023, т.е. в период рассмотрения спора в суде, при этом истец не отказался от иска, суд считает, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.
Довод истца о некорректности определения ответчиком периода, за который должны взыскиваться проценты за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняется как не основанный на нормах действующего гражданского законодательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 4745,05 рубля, что подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк от 05.09.2023.
Исходя из того, что иск ФИО1 удовлетворен на 54,3 % с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2578,46 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (***) в пользу ФИО1 (***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96332,44 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2578,46 рублей.
Уплаченная ФИО1 сумма 96332,44 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Карпухина Ю.А.
Мотивированное решение изготовлено 11.12.2023.
Судья Карпухина Ю.А.