Дело № 2-95/2025

24RS0028-01-2024-004015-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходаковой М.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - ФИО4,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что с 2009 г. состояла в браке с ответчиком, фактически семейные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены в феврале 2024 г., решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака приобретено транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер VIN отсутствует, кузов №, 2003 г. выпуска, право собственности зарегистрировано за ответчиком. Соглашение о разделе указанного транспортного средства между сторонами не достигнуто, при этом фактически оно находится в пользовании ответчика, выдел доли в автомобиле невозможен, истец интереса в использовании транспортного средства не имеет, рыночная стоимость автомобиля на момент обращения в суд составляет 720 000 рублей. Основания для отступления от равенства долей в составе совместно нажитого имущества отсутствуют.

Просит признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5 транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN отсутствует, кузов №, 2003 г. выпуска, оставить автомобиль за ФИО5, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за ? долю автомобиля в размере 360 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, оплате стоимости оценки транспортного средства в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 86 рублей 40 копеек.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Требования мотивировал тем, что помимо заявленного транспортного средства «<данные изъяты>», заявленного к разделу ФИО1, во владении ФИО10 также находится транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, зарегистрированное на сестру ФИО10 – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Между тем, данный автомобиль фактически является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен на денежные средства сторон, однако, по просьбе ФИО1 зарегистрирован на сестру последней, которая водительских прав никогда не имела, транспортное средство по назначению не использовала, в страховой полис с момента приобретения транспортного средства вписана ФИО1, которая управляет данным автомобилем. Поскольку фактически брачные отношения между сторонами прекращены в апреле 2024 г., рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1 100 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что ФИО5 не оспаривает стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере 720 000 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 190 000 рублей, исходя из расчета: 720 000 / 2 = 360 000 рублей, 1 100 000 / 2 = 550 000 рублей, 5 550 000 – 360 000 = 190 000 рублей.

Просит признать совместно нажитым имуществом супругов транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью 1 100 000 рублей, оставить указанное транспортное средство за ФИО1 оставить за ФИО5 транспортное средство «<данные изъяты>» стоимостью 720 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 190 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 700 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 839 рублей 52 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала первоначально заявленные исковые требования, при этом возражала против отступления от равенства долей в составе совместно нажитого имущества, пояснив, что кредит, который был оформлен ФИО5 до брака и который, вероятно, частично был использован при приобретении автомобиля «<данные изъяты>», они погашали совместно, поскольку стали вести совместный семейный бюджет задолго до регистрации брака. Денежные средства на приобретение «<данные изъяты>» принадлежали ФИО9, последняя приобрела транспортное средство, намереваясь получить водительские права, однако, до настоящего времени не получила, в связи с чем автомобилем на безвозмездной основе пользовалась она (истец), являясь сестрой ФИО9. ФИО5 действительно присутствовал при приобретении автомобиля и его регистрации, однако, денежных средств на приобретение автомобиля не давал, она также не передавала денежные средства ФИО9. Автомобиль <данные изъяты>» перед покупкой ФИО9 автомобиля «<данные изъяты>» ФИО10 не продавал, семья данным транспортным средством не пользовалась. Достоверно материальное положение сестры ей не известно, при этом она периодически занимала у последней денежные средства. После того, как автомобиль «<данные изъяты>» под ее управлением попал в ДТП, ФИО5 не оплачивал его ремонт, не осуществлял ремонт, только договорился с соседом, работающем в автосервисе, об осуществлении ремонта, ремонт оплачивала она (ФИО10) и ее отец. Со слов сестры ей известно, что объявление о продаже автомобиля по просьбе ФИО9 разместил ФИО3, указанное лицо ФИО9 включила в страховой полис для того, чтобы он мог брать машину для того, чтоб показывать ее потенциальным покупателям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные первоначально заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, указав, что денежных средств ФИО9 на приобретение транспортного средства ФИО10 не передавала. ФИО1 действительно пользуется транспортным средством «<данные изъяты>» 2009 г. выпуска, которое зарегистрировано на ее сестру, не имеющую водительских прав, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство приобретено ФИО9 на денежные средства, принадлежавшие ФИО1 и ФИО5 Действующее законодательство не связывает возможность приобретения в собственность транспортного средства с обязательным наличием водительского удостоверения. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО Сбербанк получен кредит в размере 700 000 рублей, однако, указанные денежные средства не были направлены на приобретение транспортного средства «<данные изъяты>», поскольку в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила из указанных денежных средств 228 285 рублей 55 копеек в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, оформленному ФИО1 в ПАО Сбербанк в период брака ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому также были потрачены на нужды семьи, в семье двое несовершеннолетних детей, деньги были потрачены, в том числе, на их нужды.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании при разрешении первоначально заявленных исковых требований просил учесть, что автомобиль «<данные изъяты>», несмотря на то, что был приобретен в период брака, не подлежит разделу в равных частях, поскольку перед его покупкой он продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», приобретенный до брака за 210 000 рублей, а также денежные средства на приобретение данного автомобиля ему безвозмездно передала его мать наличными денежными средствами, однако, в связи с истечением длительного периода времени договоры купли-продажи, отражающие стоимость транспортных средств, не сохранились, денежные средства передавались наличными, в связи с чем чеки отсутствуют, договор дарения не составлялся, поскольку все было на доверии. При этом полагает, что, поскольку данные обстоятельства известны ФИО1 и не могут оспариваться ею, из 360 000 рублей, заявленных ко взысканию с него, необходимо вычесть 210 000 рублей. На удовлетворении встречного иска настаивал в полном объеме, указал, что автомобиль «<данные изъяты> накануне приобретения автомобиля «<данные изъяты>» он не продавал, лишь снял с регистрационного учета, поскольку данным транспортным средством фактически пользовалось иное лицо. Денежные средства на приобретение «<данные изъяты>» получены из личных накоплений, поскольку в 2021 г. получал фактически получал около 50 000 рублей, которые не отражались в официальной заработной плате, а также за счет оставшейся части кредитных средств, полученных ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО9 по просьбе ФИО10, поскольку при наличии в семье двух транспортных средств их семья не могла бы получать пособие от государства, которое начислялось их семье в связи с низким доходом. Он не возражал против регистрации совместно нажитого имущества за ФИО9, поскольку доверял ФИО10, сам осуществлял ремонт транспортного средства после того, как ФИО10 попала в ДТП, в устном порядке при расторжении брака также достигнута договоренность о том, что раздел имущества производиться не будет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1 в части раздела транспортного средства «<данные изъяты>» не возражала, его стоимость в размере 720 000 рублей не оспаривала, указав, что из заявленной ко взысканию с ФИО10 суммы в размере 360 000 рублей необходимо вычесть 210 000 рублей, являющиеся личными денежными средствами ФИО5, которые не подлежат разделу. Поддержала встречные исковые требования, указав, что транспортное средство «<данные изъяты>» приобретено на совместные денежные средства ФИО5 и ФИО1, ФИО5 непосредственно присутствовал при совершении сделки, супруга попросила его зарегистрировать автомобиль на сестру, он согласился, поскольку не подумал о правовых последствиях. Между тем, из материалов дела прямо усматривается, что ФИО9 не имела и не имеет водительского удостоверения, не имела денежных средств, достаточных для приобретения транспортного средства (кроме того, из операций по счету усматривается, что ФИО9 перечисляла ФИО10 ежемесячно значительные суммы), изначально с момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени автомобиль находится во владении ФИО10, которая включена в страховой полис, в настоящее время ФИО1 и ФИО3 (вероятно являющийся сожителем ФИО1, поскольку также включен в страховой полис на данное транспортное средство, приобретает продукты в магазине возле дома ФИО10) выставили указанное транспортное средство на продажу, разместив соответствующее объявление в сети интернет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон и их представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениям ч.ч. 1-2 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, и ФИО10 (до заключения брака ФИО9) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период брака на имя ФИО5 приобретено транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN отсутствует, кузов №, 2003 г. выпуска.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД информации автомобиль до настоящего времени числится за владельцем ФИО5, сведения об отчуждении отсутствуют.

Как следует из представленного истцом акта оценки стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО «Оценщик», рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Caldina» 2003 г. выпуска составляет 720 000 рублей.

Ответчиком не представлено возражений против заключения досудебной экспертизы о стоимости транспортного средства, оформленного ООО «Оценщик», имеющим соответствующую лицензию.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений сторон, указанное транспортное средство не представляют интереса для истца, ФИО1 по сложившемуся порядку им не пользуется, при этом ответчиком возражений против предложенного порядка раздела имущества не представлено.

Разрешая доводы ФИО5 о необходимости отступления от равенства долей при разделе указанного транспортного средства, учете 210 000 рублей в качестве личного имущества ФИО10, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлены договоры купли продажи автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в которых были бы отражены суммы реализации и приобретения вышеуказанных транспортных средств, в судебном заседании ФИО5 также не смог назвать точную цену транспортных средств, не отрицал, что договор дарения, в соответствии с которым он получил от матери денежные средства на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», не оформлялся, денежные средства не размещались на счете в банковской организации, из которой можно было бы истребовать сведения о движении денежных средств, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 предоставлено 210 000 рублей, не имеет целевого назначения, как и потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ (оформленный в период брака), в соответствии с условиями которого ФИО10 предоставлено 251 000 рублей, при этом автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (также в период брака), снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» приобретен ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО10 в ходе судебного заседания не отрицал, что погашение кредита, оформленного им до заключения брака, осуществлялось в последующем за счет совместных денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для отступления от равенства долей в составе совместно нажитого имущества.

Следовательно, в собственность ФИО5 полежат передаче автомобиль «<данные изъяты>» с выплатой в пользу истца компенсации за несоразмерность доли передаваемого имущества в размере 360 000 рублей, исходя из следующего расчета: 720 000 : 2 = 360 000.

Разрешая требование о разделе транспортного средства «<данные изъяты>» 2009 г. выпуска суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 той же статьи, пункт 1 статьи 256 ГК Российской Федерации), не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учитывать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 863-О, от 29 мая 2019 года N 1352-О, от 8 апреля 2021 года N 601-О и др.).

Положениями п. 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагаются.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

ФИО5 в обоснование заявленных требований указано на наличие денежных средств, достаточных для приобретения транспортного средства, в семье ФИО10 и отсутствие указанных денежных средств у ФИО9 на момент приобретения транспортного средства «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей под 15,90 % годовых.

Зачисление на карту осуществлено в 07:22, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13:07 ФИО1 перечислено 228 285 рублей 55 копеек в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору погашена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снято с учета транспортное средство «<данные изъяты> (из пояснений сторон следует, что автомобиль во владении ФИО10 не находился и денежные средства от его реализации получены не были).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства № <адрес> приобрела транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет кузова серый, идентификационный номер VIN отсутствует за 545 000 рублей. Договор купли-продажи зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МУ МВД России в день его заключения, сведения внесены в паспорт транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Материалами гражданского дела подтверждается, что фактически данное транспортное средство находится в пользовании ФИО1 – последняя включена в страховой полис, управляя транспортным средством, неоднократно привлекалась к административной ответственности, при этом ФИО9 водительского удостоверения не имеет, транспортное средством не управляет, в страховой полис не включена.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «auto.drom.ru» ООО «Амаяма Авто» указанное транспортное средство выставлено на продажу за 1 100 000 рублей, лицом, разместившим объявление о продаже транспортного средства, является владелец абонентского номера + <***>, пользователь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 и представителем и ФИО9 не отрицалось в судебном заседании, что указанный абонентский номер находится в пользовании ФИО3, который также включен в страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>».

Между тем, указанные обстоятельства, а также доводы представителя ФИО5 о том, что доходы ФИО9 (в 2020 г. общая сумма дохода с учетом налога составила 256 154 рубля 64 копейки, за период с января по май 2021 г. – 144 764 рубля 24 копейки) явно не достаточны для приобретения транспортного средства, не имеют правового значения для разрешения указанного спора, поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», собственником которого является ФИО9, не подлежит разделу как совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО1 и ФИО5, поскольку изначально (ДД.ММ.ГГГГ), в период брачных отношений сторон, на регистрационный учет автомобиль поставлен на имя ФИО9, в судебном заседании ФИО5 не отрицал, что последнему было известно, о том, что автомобиль зарегистрирован за ФИО9, а также то, что он ФИО5 не внесен в страховой полис на транспортное средство, бесспорных доказательств передачи денежных средств ФИО9 на приобретение указанного транспортного средства не представлено, при этом сделка по купле-продаже спорного автомобиля не оспорена, ФИО5 указанных требований не заявлялось, как и не заявлялось требований о взыскании с ФИО9 неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении встречного иска о разделе автомобиля «<данные изъяты>», зарегистрированного на имя ФИО9, в рамках раздела совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО5

С учетом изложенного, учитывая, что в удовлетворении основных требований отказано, не полежат также удовлетворению производные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии с положениями ч. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, за услуги по оценке имущества, подлежащего разделу, истцом ФИО1 оплачено ООО «Оценщик» 3 000 рублей, поскольку предоставление сведений о рыночной стоимости имущества являлось для истца необходимым условием для обращения в суд, судебные расходы подлежат распределению, при этом, учитывая, что раздел имущества осуществлен в равных долях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки имущества в размере 1 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

Сумма имущества, раздел которого осуществлен в рамках данного дела, составляет 720 000 рублей, следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 10 400 рублей, имущество разделено в равных долях, таким образом, с каждой из сторон подлежала взысканию государственная пошлина в размере 5 200 рублей (10 400 : 2), ФИО1 при обращении с иском уплачено 6 800 рублей 40 копеек, таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 600 рублей (6 800 – 5 200), а также с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Кроме того, с ФИО10 в пользу ФИО10 подлежат взысканию судебные расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 86 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО5 транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN отсутствует, кузов № ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Определить доли ФИО1 и ФИО5 в составе совместно нажитого имущества супругов равными, в размере ? за каждым.

Осуществить раздел имущества следующим образом.

Оставить в собственности ФИО5 транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер VIN отсутствует, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли общего имущества супругов в размере 360 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 86 рублей 40 копеек, а всего 363 186 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о разделе в качестве совместно нажитого имущества транспортного средства «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, государственный регистрационный знак Е №, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 23 января 2025 г.

Копия верна

С.И. Фроленко