Решение по делу № 2-3-41/2025 от 07.04.2025

Дело № 2-3-41/2025 УИД 64RS0004-03-2025-000044-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года рабочий поселок Духовницкое

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при помощнике судьи Ковшаровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору №, образовавшуюся с 25 января 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 767 рублей 69 копеек, а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 773 рубля 03 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №

Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на выпуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и пользования банковских карт.

В соответствии с заключенным кредитным договором сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 215 700 рублей.

Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и распиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на предоставление банковской карты с условием кредитования счета). Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункта 13 договора заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 25 января 2023 года по 27 апреля 2023 года в сумме 225 767 рублей 69 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 204 917 рублей 29 копеек; сумма задолженности по комиссии – 20 850 рублей 40 копеек.

При расчете задолженности истец исходил из согласованных с ответчиком условий договор процентной ставки по договору кредита, а также произведенных платежей в погашении задолженности.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» извещено о времени и месте рассмотрения о дела, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № (том 1, листы дела 12, 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются общими условиями (том 1, лист дела 13).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 6 мая 2024 года, судебный приказ № 2-512/2024 от 12 апреля 2024 года отменен (том 1, лист дела 26).

Согласно расчетам истца задолженность за период с 25 января 2023 года по 27 апреля 2023 года составляет в размере 225 767 рублей 69 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 204 917 рублей 29 копеек; сумма задолженности по комиссии – 20 850 рублей 40 копеек (том 1, лист дела 10 оборотная сторона).

Ответчиком не оспорен размер задолженности, как и не предоставлено доказательств погашения задолженности, а поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО1, в пользу ООО ОПК «АйДи Коллект» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 767 рублей 69 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 773 рубля 03 копейки (том 1, листы дела 9, 27), а также необходимые почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек (том 1, лист дела 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект», ИНН <***>, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 767 рублей 69 копеек, а также почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 773 рубля 03 копейки.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2025 года.

Судья А.А. Гордеев