Приговор по делу № 1-45/2023 от 21.08.2023.

Дело №1-45/2023 (№12301040053000038)

УИД 24RS0005-01-2023-000240-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 21 августа 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Дюбанова Д.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Атабаева О.А., предъявившего ордер №001011 от 17 августа 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-45/2023 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего сезонным кочегаром в МКОУ «Орловская СОШ», не военнообязанного, фактически проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося около <адрес>, не имеющего соответствующего договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды земельного участка, возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, с целью личного использования незаконно заготовленной древесины для печного отопления.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, ФИО1 в этот же день, на принадлежащем ему мотоцикле ИЖ Планета 5, государственный регистрационный знак 6488 КЯФ, проехал по лесным участкам, расположенным рядом с <адрес> в поисках подходящего участка для незаконной рубки деревьев и, остановился на лесном участке, расположенном в квартале 13 выдел 4 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес>, где решил производить незаконную рубку лесных насаждений.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 в течение двух дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, совместно с не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 лицом (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела), проследовал в лесной массив, расположенный в квартале 13 выдел 4 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес>, относящейся к эксплуатационным лесам, в 2 км 270 м в северо-восточном направлении от стр. № по <адрес>, где, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации, в особо крупном размере, в нарушение требований ст. 29 Лесного кодекса РФ, ст. 30 Лесного кодекса РФ, а так же приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», не имея на указанный участок лесного массива документов, выданных компетентным органом лесной отрасли, разрешающих заготовку древесины (а именно договора купли-продажи лесных насаждений или договора аренды земельного участка), осуществили с использованием бензопилы «STIHL MS 250 С» и бензопилы «CARVER» незаконную рубку, путем отделения стволов деревьев от корней до полного прекращения их роста, сырорастущих деревьев породы береза в количестве 47 стволов, общим объемом 56,69 м3, и сырорастущих деревьев породы осина в количестве 11 стволов, общим объемом 15,27 м3.

Из расчёта, произведённого на основании:

Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», устанавливающего стоимость за единицу объёма незаконно срубленных деревьев на землях, находящихся в федеральной собственности для четвертого Восточно-Сибирского лесотаксового района, согласно которому стоимость 1 м3 деревьев породы берёза составляет 36,9 руб., деревьев породы осина составляет 7,2 руб., по состоянию на 2023 г.;

Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», установившего к ставкам платы за единицу объёма древесины на 2023 год коэффициент 3,0;

Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», устанавливающего 50-ти кратное увеличение стоимости древесины, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приложение № к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»:

древесина породы берёза 56,69 м3 х 36,9 х 3,0 х 50 = 313 779 руб. 15 коп.;

древесина породы осина 15,27 м3 х 7,2 х 3,0 х 50 = 16 491 руб. 60 коп.

Размер ущерба составил 330 270 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 5 Приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля.

Согласно примечаний к ст. 260 УК РФ, особо крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий 150 000 руб.

Ущерб лесному фонду Российской Федерации, причинённый в результате совершенной незаконной рубки деревьев ФИО1 на вышеуказанном лесном участке составил особо крупный размер в сумме 330 271 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в присутствии защитника, следует, что он проживает в <адрес> в доме, который на регистрационном учете не состоит, он имеет в собственности мотоцикл ИЖ Планета 5, который на учете не состоит. В один из дней апреля 2023 г. он был около дома, к нему приехал знакомый ФИО3 №4, с которым они договорились поехать в лес и заготовить на зиму дрова, он себе, ФИО3 №4 – родителям, и в этот же день на его мотоцикле ИЖ Планета 5, съездили в лес и нашли примерно на расстоянии 2 км лесной участок, подходящий для рубки. После ФИО3 №4 уехал в <адрес>, а вернулся в мае в период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №4 приехал к нему на тракторе, принадлежащем отцу ФИО3 №4, и они вдвоем выехали в лес, на участок, который ранее присмотрели под заготовку дров. На место поехали около 12 часов, в 13 часов уже были на месте, с собой взяли 2 бензопилы, одна его – Штиль-250, другая - ФИО3 №4 Договор купли-продажи лесных насаждений с КГКУ «Таежинское лесничество» он не заключал, так как дом, в котором он проживает, не оформлен, поэтому по закону заключить договор купли-продажи лесных насаждений он не мог. У ФИО3 №4 договор купли-продажи с собой был, но на другой участок, находящийся в труднодоступном месте. Когда они приехали на место, каждый своей бензопилой произвели рубку деревьев породы береза и осина, спилив несколько стволов деревьев, после отделили от стволов ветви и сучья, стволы оставили на месте. После чего они поехали домой, вернулись около 20 часов. На следующий день, ФИО3 №4 также заехал за ним около 12 часов, и они вновь поехали в туже деляну, где продолжили незаконную рубку деревьев породы осина и береза, также спилили, отделили ветви, оставили стволы деревьев на месте, вернулись домой около 20 часов. Стволы деревьев, ФИО3 №4 на тракторе из лесного массива вытащил на поляну, где стволы деревьев находятся и в настоящий момент. Вывезти они стволы деревьев собирались позже. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки, на том участке местности, где готовили древесину они с ФИО3 №4, он отрицать ничего не стал, во всем признался. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Готовил дрова он в мае 2023 г. только на одном участке, нигде более (т. 1 л.д. 222-225).

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 пояснил, что незаконную рубку деревьев породы береза и осина общим количеством 58 шт. в квартале 13 выделе 4 Таежинского лесничества Новобирилюсского участкового лесничества, колхоз «им. ФИО5» <адрес> он совершил один. Ранее он сказал, что совершил незаконную рубку совместно с ФИО3 №4, но при этом ФИО3 №4 не знал, что у него нет договора купли-продажи лесных насаждений, наоборот, он ФИО3 №4 сказал, что у него имеются документы на вырубку деревьев на данном участке и ФИО3 №4 ему просто помогал по-дружески, в том числе, пилить деревья, а также потому, что у того есть трактор чтобы вытащить стволы из леса домой. Ранее давал другие показания, так как испугался уголовной ответственности, боялся один отвечать за содеянное, полагал, что наказание на двоих будет меньше, чем ему одному (т. 1 л.д. 226-228).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний дополнительно допрошенного подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в один из дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 18 часов он находился около своего дома, он решил, что необходимо начинать готовить дрова на зиму 2023-2024 гг., необходимо проехать по лесу, найти участок, где он будет готовить дрова. Так как ему не на чем вывозить заготовленную древесину из леса, у него нет трактора, он решил начать готовить раньше, чтобы потом найти кого-нибудь для вывоза заготовленных дров к дому. На принадлежащем ему мотоцикле ИЖ Планета 5, государственный регистрационный знак 6488 КЯФ, он поехал по полям, полянам, где растут деревья различных пород, также проехал по лесным участкам, где была хоть какая-то для проезда дорога, рядом с <адрес>. Он нашел участок по левой стороне в сторону дороги из <адрес> в <адрес>, к которому он мог спокойно доезжать на мотоцикле, после чего около 18 часов вернулся домой. Через несколько дней в мае 2023 г. в один из дней с 1 по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 11 часов к нему пришел его друг ФИО3 №4, с которым они общались за оградой дома. Зная, что у ФИО3 №4 есть трактор, которым можно вытащить древесины из леса, он попросил его помочь с заготовкой дров на зиму, и транспортировкой на тракторе древесины из леса, на что тот согласился. В этот же день ФИО3 №4 пошел за трактором, сказал, что возьмет с собой бензопилу, чтобы быстрее заготовить дрова. Он также собрался, взял с собой бензопилу, бензин для заправки бензопилы, масло. Когда ФИО3 №4 подъехал, они поехали в лесной массив, дорогу ФИО3 №4 показал он, на вопросы ФИО3 №4 он ответил, что в том месте он (ФИО1) был и у него имеются разрешительные документы на заготовку древесины на том участке. Больше они с ФИО3 №4 по данному факту не разговаривали, последний ничего больше не спрашивал. С <адрес> они выехали по автодороге по направлению в <адрес>, далее свернули влево и по лесной дороге, немного проехав, приехали на данный лесной участок, на котором он еще ранее определился готовить дрова. Выехали они из дома около 12 часов, в 13 часов точно уже были на месте, на лесном участке. Они взяли с собой 2 бензопилы, одна его – Штиль-250, другая ФИО3 №4 - в корпусе оранжевого цвета. На месте в лесном участке, каждый взял свою бензопилу, и начали при их помощи производить рубку деревьев породы береза и осина. Спилив несколько стволов деревьев породы береза и осина, они отделили от стволов ветви и сучья, оставили стволы на месте, после поехали домой. На следующий день, ФИО3 №4 вновь за ним заехал около 12 часов, они снова поехали в ту же деляну, где продолжили производить рубку деревьев породы береза и осина, также спиливали деревья, отделяли ветви и сучья, стволы деревьев ФИО3 №4 на тракторе из лесного массива вытащил на поляну, рядом с местом рубки, чтобы потом стволы деревьев было проще подцепить и вытащить к его дому. Стволы деревьев до настоящего момента и находятся там же на полянах. К трактору они цепляли стволы деревьев с помощью троса, к прицепному трактора. Трактор был без телеги. Сколько они спилили деревьев, он не знает, не считал, но деревьев породы береза они спилили больше, чем деревьев породы осина. Вернулись они также домой около 20 часов. ФИО3 №4 на следующий день или через день, уехал на учебу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно о том, что возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки, на том участке местности, где готовили древесину они с ФИО3 №4, он отрицать ничего не стал, во всем признался, только он испугался уголовной ответственности, боялся один отвечать за преступление, знал, что надо будет гасить ущерб, поэтому сначала и сказал, что совершил данную рубку с ФИО3 №4, думал наказание тогда им будет меньше, чем ему одному. Но позже, ему стало стыдно за свой поступок, что он так поступает с другом, так как ФИО3 №4 о незаконности действий не подозревал, наоборот, считал, что разрешительные документы имеются, помог ему. Готовил он дрова в мае 2023 г. только на одном участке, нигде более и в ходе проверки показаний, он сам указал на все пни от спиленных деревьев породы береза и осина, которые спилили они с ФИО3 №4, общее количество пней получилось 58 шт. Свою вину в совершении незаконной рубки деревьев породы береза и осина он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он знал, что совершает незаконную рубку деревьев, но причиной совершения им данной незаконной рубки деревьев послужило то, что договор купли-продажи лесных насаждений с КГКУ «Таежинское лесничество», он не заключал, так как на дом документы отсутствуют, и данный договор он заключить не смог. Совершил он данное преступление один, ФИО3 №4 ему просто помогал, о том, что он готовит дрова без документов, он ФИО3 №4 не говорил, последний не знал, что данная рубка деревьев производится незаконно, просто по-дружески ему помогал. В настоящее время ущерб, причиненный его действиями лесному фонду РФ в размере 330 271 руб. он погасил в полном объеме (т. 1 л.д. 229-233). Уточнил, что совершил преступление один, ФИО3 №4 ему просто помогал, о том, что он готовит дрова без документов, он тому не говорил, наоборот он сказал, что у него на данный участок имеются разрешительные документы на заготовку дровяной древесины (т. 2 л.д. 39-44).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал, где именно и каким образом он осуществлял незаконную рубку деревьев на лесном участке, расположенном в квартале 13 выделе 4 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес> (т. 2 л.д. 3-23).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, за исключением показаний, данных им при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, в части совершения преступления совместно с ФИО6, пояснив, что таким образом пытался из бежать более строгого наказания, в действительности он сказал ФИО6, что у него имеются разрешительные документы на деляну, свидетельствующие о законности их действий, чего на самом деле не было.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы и проверка показаний на месте проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало. При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания ФИО1, суд отмечает, что в целом они стабильны на протяжении всего предварительного следствия, противоречий существенных для доказывания в показаниях ФИО1, суд не усматривает, они согласуются, с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершения преступления, а именно в части даты, места, времени, способа совершения преступления. Показания подозреваемого ФИО1 в части совершения преступления совместно с ФИО3 №4, суд в качестве достоверных не признает, поскольку данные показания противоречат установленным судом обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных ниже, а также они не поддержаны подсудимым ФИО1, пояснившим, что данные показания не соответствуют действительности, а даны им даны целью избежать наказания за содеянное.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о совершении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 13 выделе 4 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес> (т. 1 л.д. 26).

Из протокола явки с повинной усматривается, что ФИО13 разъяснены права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами адвоката, явка с повинной дана им добровольно, в присутствии защитника, подтверждена подсудимым в судебном заседании в части совершения преступления им единолично, а потому сведения, изложенные в явке с повинной, принимаются судом в качестве допустимого, относимого доказательства, и достоверного в части сообщенных сведений о совершении ФИО1 незаконной рубки лесных насаждений в инкриминируемом ему месте.

Огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом того, что подсудимый имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства <адрес> - ФИО15 (главного специалиста – государственного инспектора отдела государственного лесного контроля (надзора) министерства лесного хозяйства <адрес>), данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Министерство лесного хозяйства <адрес> осуществляет свою деятельность на основании Положения о Министерстве, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. От сотрудников полиции МО МВД России «Большеулуйское» ей стало известно о том, что в мае 2023 г. ФИО1, находясь в квартале 13 выделе 4 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес>, совершил незаконную рубку до степени прекращения роста деревьев породы береза в количестве 47 шт., породы осина в количестве 11 шт., общим объемом 71,96 м3, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в размере 330 271 руб. 00 коп. Заявлять гражданский иск на сумму 330 271 руб. не желает, так как ущерб лесному фонду РФ ФИО1 погасил в полном объеме (т. 1 л.д. 181-182).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1 (УУП ОУУПиДН ОП МО МВД России «Большеулуйское»), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП МО МВД России «Большеулуйское», в ДЧ ОП МО МВД России «Большеулуйское» из КГБУ «Таежинское лесничество» поступило заявление по факту незаконной рубки деревьев породы береза и осина в квартале 13 выделе 4 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес>. Он совместно с лесничим Новобирилюсского участкового лесничества ФИО3 №6 и государственным инспектором по охране леса ФИО3 №7 выехали в лесной массив в вышеуказанный квартал и выдел, где в ходе осмотра места происшествия ими были обнаружены 39 пней породы береза и осина, диаметр каждого из которых измерен мерной вилкой, зафиксированы максимальный и минимальный диаметры среза пня дерева, после чего установлено среднее значение диаметра пня дерева, определен породный состав каждого вырубленного дерева. На полянах, рядом с местом рубки, были обнаружены хлысты деревьев породы береза и осина, которые не пересчитывались. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со следователем, ФИО1, адвокатом ФИО14, государственным инспектором по охране леса ФИО22 выехали на тот же лесной участок, где была обнаружена незаконная рубка, для проверки показаний подозреваемого ФИО1 По указанию последнего они приехали на лесной участок, где ФИО1 указал на пни деревьев породы и осина в общем количестве 58 штук. Указывал на данные пни, на том же участке, на котором ДД.ММ.ГГГГ им был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого они обнаружили только 39 пней деревьев породы береза и осина. Некоторые пни сразу не были обнаружены, так как были очень низко спилены, были в грязи, и они их просто не заметили или не посчитали. С помощью навигатора Garmin, были определены координаты границ участка, на котором произведена незаконная рубка деревьев и расстояние, на прямую, от лесного участка до здания администрации Орловского сельсовета. После этого они все проехали в администрацию Орловского сельсовета, где был составлен протокол проверки показаний, с которым они все были ознакомлены, поставили свои подписи. После этого, в этот же день, он со следователем и ФИО22 снова выехал на лесной участок, в квартале 13 выделе 4 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес>, для осмотра места происшествия, ходе которого было установлено, что участок леса, на котором была произведена незаконная рубка деревьев породы береза и осина находится на расстоянии 2 270 м в северо-восточном направлении от здания администрации Орловского сельсовета <адрес>, по результатам обхода указанного участка вырубки были обнаружены пни свежеспиленных деревьев породы «Береза» в количестве 47 деревьев и пни свежеспиленных деревьев породы «Осина» в количестве 11 деревьев. Спилы на пнях были свежие, светлые. После этого они, снова, все проехали в администрацию Орловского сельсовета, где был составлен протокол, с которым они были ознакомлены, в протоколе расписались. После того как был составлен протокол осмотра места происшествия, он снова со следователем и ФИО22, в этот же день, выехал на лесной участок, в квартале 13 выделе 4 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес>, для осмотра стволов деревьев породы береза и осина, в ходе осмотра были осмотрены стволы деревьев породы береза и осина, измерена длина и диаметр каждого ствола дерева. В общем было осмотрено 11 стволов (хлыстов) деревьев породы осина и 57 стволов (хлыстов) деревьев породы береза. После осмотра они проехали в администрацию Орловского сельсовета, где был составлен протокол осмотра, с которым они были ознакомлены, в протоколе расписались (т. 1 л.д. 184-188).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО3 №2 (директора КГБУ «Таежинское лесничество»), данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что в мае 2023 г. в ходе проведения совместного мероприятия КГБУ «Таежинское лесничество» и КГКУ «Лесная охрана» в квартале 13 выделе 4 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес> была выявлена незаконная рубка лесных насаждений - деревьев породы береза и осина, в связи с чем, по данному факту им сразу было написано заявление в ОП МО МВД России «Большеулуйское», так как на данный участок документы на заготовку древесины не оформлялись, данная рубка деревьев произведена без разрешительных документов. Был произведен осмотр лесного участка, по результатам которого было обнаружено 39 пней породы береза и осина, по результатам был сделан расчет ущерба. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанную рубку деревьев в квартале 13 выделе 4 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес>, совершил житель <адрес> ФИО1 Также ему стало известно, что был произведен дополнительный осмотр места происшествия и было установлено, что ФИО1 произвел незаконную рубку не 39 деревьев, а 58 деревьев породы береза и осина (т. 1 л.д. 189-191).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес>, в <адрес> проживают его родители, где он и зарегистрирован. В начале мая 2023 г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приехал на выходные к родителям в <адрес>, в один из этих дней пришел в гости к другу ФИО13, с которым они разговаривали за оградой дома. В ходе беседы ФИО1 попросил помочь заготовить ему дрова, пояснив, что документы на лесоделяну у него есть, но нет трактора, чтобы вытащить хлысты деревьев из леса к дому. Он (свидетель) согласился, так как у его отца есть трактор, который отцу пока не был нужен, так как в деляну отца, переданную ему под рубку по договору, можно было проехать только в сухую погоду. Он сходил за трактором отца, подъехал к дому ФИО1, и они поехали в лесной массив, дорогу показал ФИО1 Они выехали из <адрес> по направлению в <адрес> и немного проехав, свернули влево по ходу движения, на лесную дорогу, по которой проехали около 500 м, после чего ФИО1 сказал остановиться, пояснив, что на данный лесной участок у последнего имеются документы для заготовки дров. Они каждый взяли свою бензопилу, и при их помощи произвели рубку деревьев породы береза и осина. Он пользовался бензопилой, принадлежащей его отцу, и помогал ФИО13, чтобы быстрее заготовить дрова. Спилив несколько стволов деревьев породы береза и осина, они отделили от стволов ветви и сучья, оставили стволы на месте, а после поехали домой, вернулись домой около 20 часов. На следующий день он также заехал за ФИО1, и они вновь поехали на тот же участок, где он помог ФИО13 с рубкой деревьев, срубив несколько деревьев породы береза и осина, а также он в течение двух дней вытаскивал очищенные от ветвей стволы деревьев породы береза и осина на поляны рядом с местом заготовки древесины. На следующий день он уехал в <адрес>, на учебу. Спиленные деревья он не считал. Позже он снова приехал к родителям, где от жителей <адрес> узнал, что по факту незаконной рубки на том участке местности, где готовил древесину ФИО1 и он ему помогал, возбуждено уголовное дело. О незаконности заготовки ФИО1 дров, он не знал, наоборот, тот пояснял о наличии у него разрешительных документов на рубку. Ранее он никогда не оформлял на себя лесосеки, не занимался лесозаготовкой, поэтому не знает, как должна выглядеть законно отведенная деляна. Позже к нему пришел ФИО1, рассказал, что сотрудникам полиции пояснил, что о незаконности рубки он (свидетель) знал, он (ФИО1) перед ним извинился, сказал, что был не прав, испугался ответственности, пообещал рассказать правду (т.1 л.д. 196-199).

Постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Большеулуйское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ФИО3 №4 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления (т. 2 л.д. 25-28).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №5, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает в <адрес> с бывшим супругом ФИО8, также у нее есть сын ФИО3 №4, который проживает в <адрес>, приезжает к ним на выходные. В мае 2023 г. ей стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев. О том, что ФИО1 рубил деревья, готовя на зиму дрова, она знала, так как ее сын ФИО3 №4 в течении двух дней 6 и ДД.ММ.ГГГГ помогал своему другу ФИО13 готовить дрова, брал у отца трактор, так как у ФИО1 трактора нет, дрова тому вывозить было не на чем. Об отсутствии разрешительных документов на рубку ФИО1 рассказал после возбуждения уголовное дело (т. 1 л.д. 200-203).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №6 (участкового лесничего Новобирилюсского участкового лесничества КГБУ «Таежинское лесничество»), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в мае 2023 г. в ходе проведения совместного мероприятия КГБУ «Таежинское лесничество» и КГКУ «Лесная охрана», было выявлено, что в квартале 13 выделе 4 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес>, на территории государственного лесного фонда произведена незаконная рубка лесных насаждений, а именно деревьев породы береза и осина. После этого, он совместно с государственным инспектором по охране леса ФИО3 №7 и УУП ФИО3 №1 выехали в вышеуказанный лесной массив квартал и выдел для осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены 39 пней породы береза и осина, все обнаруженные пни, их диаметр, были измерены рулеткой (зафиксированы максимальный и минимальный диаметры среза пня дерева, после чего установлено среднее значение диаметра пня дерева), в ходе визуального осмотра пня вырубленного дерева, определен породный состав каждого вырубленного дерева, осуществлено фотографирование. После этого ФИО3 №7 был произведен расчет ущерба (т. 1 л.д. 204-206).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 №7 (государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана»), данные ею в ходе предварительного следствия, в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №6 в части проведения в мае 2023 г. совместного мероприятия КГБУ «Таежинское лесничество» и КГКУ «Лесная охрана», и выявления в квартале 13 выделе 4 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоз «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес>, незаконной рубки лесных насаждений, сообщения об этом факте в полицию, обнаружения 39 пней породы береза и осина, фиксации их размера и породного состава. Дополнительно пояснила, что ею был произведен расчет ущерба незаконной рубки, который составил 265 358 руб. 70 руб. От сотрудников полиции ей стало известно о причастности к незаконной рубке ФИО1, а также о проведении дополнительного осмотра места происшествия в том же квартале и выделе и об установлении большего количества вырубленных деревьев - 58 пней деревьев породы и осина. По предоставленным документам и запросу ею вновь был произведен расчет ущерба срубленных 47 деревьев породы «береза» объемом 56,69 м? и 11 деревьев породы «осина» объемом 15,27 м?. Согласно п. 4 приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении стоимости древесины разделение древесины на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» <адрес> относится к четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксационному району и ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений по четвертому Восточно-Сибирскому лесотаксационному району составляют: деревья породы береза составляют: средняя – 36,9 руб., деревья породы осина составляют: средняя – 7,2 руб. В 2023 г. данные ставки применяются с повышающим коэффициентом 3,0 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 гг. коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». В соответствии с п. 1 Приложения № Постановления, размер ущерба от незаконной рубки деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, рассчитывается как 50 – кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Всего было спилено сырорастущих деревьев породы береза: средняя 56,69 м? умножить на ставку 36,9 руб., повышающий коэффициент 3 и кратность 50. Таким образом, ущерб от незаконной рубки деревьев породы береза составляет 313 779 руб. 15 коп. Также было спилено сырорастущих деревьев породы осина: средняя 15,27 м? умножить на ставку 7,2 руб., повышающий коэффициент 3 и кратность 50. Таким образом, ущерб от незаконной рубки деревьев породы осина составляет 16 491 руб. 06 коп. Общая сумма ущерба от незаконной рубки составила 330 270 руб. 75 коп. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» п. 5 Приложения №, размер ущерба определяется с точностью до одного рубля и в связи с этим общий ущерб составляет 330 271 руб. В связи с изложенным, просит считать данную сумму причиненного ущерба верной и учитывать данную сумму в ходе следствия. Уточняет, что произведен расчет объема древесины, который составил 72,94 м?, а объем по пням – 71,96 м?. Никогда объем по пням и по спиленной древесине не будет одинаковым, так как в методике измерения диаметр пня измеряется у основания, а у сортимента на высоте 1,3 м. Поэтому объем сортимента может быть как больше, так и меньше, чем объем пней (т. 1 л.д. 207-210).

ФИО3 ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 192-195), являющийся братом ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд принимает показания представителя потерпевшего и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО9, ФИО3 №6, ФИО3 №7 в качестве достоверных, поскольку они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, не имеют противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО3 №4, ФИО9, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО10, суд приходит к выводу об их относимости, поскольку они устанавливают обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, допустимости, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Наличий неприязненных отношений между подсудимым и указанными свидетелями не установлено, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется.

Оснований для признания вышеприведенных показаний свидетеля ФИО3 №1 недопустимыми и недостоверными, суд не находит, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №6, ФИО3 №2, которые наряду с ним и подсудимым ФИО1 участвовали в осмотрах места происшествия. Вместе с тем показания свидетеля ФИО3 №1 в ходе допроса об обстоятельствах незаконной рубки, совершенной ФИО1 в квартале 13 выделе 4 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза «им. ФИО5»КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес> в мае 2023 г., которые ему стали известны со слов последнего, суд не использует в качестве доказательства в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку, исходя из положений уголовно-процессуального закона, суд не вправе использовать показания сотрудника полиции в целях восстановления содержания показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, определяющему как недопустимые показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Помимо названных показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Из заявления директора КГБУ «Таежинское лесничество» ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении совместного мероприятия КГБУ «Таежинское лесничество» и КГКУ «Лесная охрана» выявлено, что в квартале 13 выделе 4 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес>, на территории государственного лесного фонда произведена незаконная рубка лесных насаждений сообщение о преступлении (т. 1 л.д. 4).

Согласно сообщению о лесонарушении в квартале 13 выделе 4 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес> обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза и осина (т. 1 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в квартале № выдел 4 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес>, где обнаружены пни от спиленных деревьев породы береза, осина общим количеством 39 штук (т. 1 л.д. 12-15).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенный в квартале № выдел 4 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес>. Осмотром установлено, что на осматриваемом участке находятся пни вырубленных деревьев породы береза в количестве 47 штук и пни вырубленных деревьев породы осина в количестве 11 штук, а также стволы деревьев породы береза и осина общим количеством – 68 штук; в ходе осмотра изъяты стволы деревьев породы береза и осина в количестве 68 штук (т. 1 л.д. 40-102), которые осмотрены (т. 1 л.д. 103-110), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111).

Справкой расчетом ущерба от КГКУ «Лесная охрана» установлено, что в квартале 13 выдел 4 Новобирилюсского участкового лесничества леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес> совершена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 56,69 м3, деревьев породы осина в количестве 15,27 м3, на общую сумму 330 271 руб. (т. 1 л.д. 29-31).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты мотоцикл ИЖ Планета 5 государственный регистрационный знак 6488 КЯФ и бензопила Stihl MS 250 C (т. 1 л.д. 120-126), которые осмотрены (т. 1 л.д. 127-132, 136-139), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 133, 140), мотоцикл передан на хранение свидетелю ФИО3 №3 (т. 1 л.д. 134).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №4 изъяты бензопила «CARVER» и трактор Т-40 АМ государственный регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 143-148), которые осмотрены (т. 1 л.д. 154-163), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 164), а после переданы на хранение свидетелю ФИО3 №4 (т. 1 л.д. 165).

Осмотры места происшествия, осмотры предметов, выемка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, а также перечисленные выше письменные доказательства, суд признает допустимым и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ, Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ» и ст. 30 Лесного кодекса РФ, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений. Правила заготовки древесины и особенности заготовки древесины в указанных в ст. 23 ЛК РФ лесничествах устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках за единицу объёма лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», установлена стоимость за единицу объёма незаконно срубленных деревьев на землях, находящихся в федеральной собственности для четвертого Восточно-Сибирского лесотаксового района, согласно которому стоимость 1 м3 деревьев породы берёза составляет 36,9 рублей, деревьев породы осина составляет 7,2 рубля, по состоянию на 2023 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» установлена к ставкам платы за единицу объёма древесины на 2023 г. коэффициент 3,0.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приложение № установлено 50-ти кратное увеличение стоимости древесины, а также особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, на основании которых произведен расчет ущерба, который составил 330 270 руб. 75 коп., а в соответствии с п. 5 Приложения № к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», предусматривающим исчисление размера ущерба с точностью до 1 рубля, то есть в сумме 330271 рубль.

Произведенный расчет ущерба проверен судом, суд признает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по уголовному делу.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что об умысле ФИО1 на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, достоверно свидетельствуют фактические данные, а именно:

- ФИО1 достоверно знал о том, что для проведения рубки лесных насаждений необходимо иметь законные на то основания, а именно заключить договор купли-продажи либо аренды лесных участков с уполномоченным на то органом;

- не оформив, надлежащим образом документы на проведение порубочных работ в лесосеке в квартале 13 выделе 4 Новобирилюсского леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес>, подсудимый ФИО1, умышленно, введя в заблуждение относительно законности своих действий свидетеля ФИО3 №4, совместно с ним, незаконно, произвел порубку лесных насаждений, причинив Министерству лесного хозяйства <адрес> ущерб в сумме 330 271 руб., что в силу примечания к ст. 260 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Объем незаконно срубленной ФИО1 древесины, установленный в ходе осмотров места происшествия деревьев породы береза объемом 56,69 м?, осина объемом 15,27 м?, последним не оспаривается, и с учетом его показаний, полностью соотносится с объемом изъятой по делу незаконно заготовленной древесины деревьев породы береза, осина.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 271 руб., указанная сумма внесена ФИО1 потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений (т. 2 л.д. 24).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает доказанной вину ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 выявляется органическое расстройство личности в связи с эпилепсией, в состоянии компенсации. При анализе материалов уголовного дела в период, относящийся к совершенному им деянию, по отношению к которому ФИО1 является подозреваемым, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлял в то время признаков расстроенного сознания, нарушенного восприятия, в последующем сохранил воспоминания о своих противоправных действиях. Поэтому, ФИО1, как не страдающий каким-либо другим психическим расстройством (в том числе временным или хроническим), в период совершения им деяния и в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 170-172).

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно материалам уголовного дела в настоящее время ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. С учетом заключения комиссии экспертов, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1, в связи с чем, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации, ранее не судим, ограничено годен к военной службе, проживает с братом, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, а также учитывает его возраст, состояние его здоровья и здоровья его родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО13, суд признает – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО1 в ходе судебного следствия, сообщившего в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им было совершено преступление, а так же в ходе проверки показаний на месте, показавшего место совершения преступления с установлением координат на местности, кроме того, признание вины подсудимым, его раскаяние, состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО13, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний:

- штраф в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет;

- принудительные работы на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового;

- лишение свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При совокупности всех вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суммы причиненного ущерба, добровольного и полного его возмещения, суд приходит к выводу, о нецелесообразности назначения ФИО13 наказания в виде штрафа и принудительных работ, поскольку указанные виды наказаний не обеспечат достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при этом с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО13 наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, назначив его в соответствии ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него определённых обязанностей, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое будет способствовать его исправлению, обеспечит его надлежащее поведение, предупредит совершение им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО13, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При определении ФИО13 размера наказания, суд учитывает принцип справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей.

Ранее избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, указанных в п. 10 справки, прилагаемой к обвинительному заключению, суд, с учетом требований ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему.

Так, вещественными доказательствами по уголовному делу признаны:

- стволы деревьев породы осина в количестве 11 штук и стволы деревьев породы береза в количестве 57 штук (находятся на хранении в лесном массиве, в квартале 13 выделе 4 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес>);

- мотоцикл ИЖ Планета 5 государственный регистрационный знак 6488 КЯФ (хранится у свидетеля ФИО3 №3);

- бензопила Stihl MS 250 C (находится в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское»);

- бензопила «CARVER», трактор Т-40 АМ государственный регистрационный знак <***> регион (находятся на хранении у свидетеля ФИО3 №4).

Согласно пп. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела и показаний подсудимого ФИО1, бензопила Stihl MS 250 C принадлежит подсудимому, и именно с помощью бензопилы была совершена незаконная рубка лесных насаждений.

Учитывая изложенное, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в совокупности с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации с обращением в собственность государства принадлежащей подсудимому ФИО13 бензопилы Stihl MS 250 C.

Учитывая, что ФИО1 проживает в отдаленном от районного центра селе, с учетом возможной доступности к медицинским учреждениям, суд приходит к выводу о возвращении вещественного доказательства мотоцикла ИЖ Планета 5 государственный регистрационный знак 6488 КЯФ, хранящийся у свидетеля ФИО3 №3, законному владельцу – ФИО13

Согласно Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконно срубленная древесина, подлежит передаче для реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, изъятая по уголовному делу незаконно срубленная древесина: породы береза объемом 15,69 м?, породы осина – объемом 1527 м?, оставленная в ходе предварительного следствия на хранение в лесном массиве, подлежит передаче для хранения и последующей реализации в целях обращения в доход государства в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва.

Бензопила «CARVER» и трактор Т-40 АМ государственный регистрационный знак <***> регион, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО3 №4, подлежат возвращению их законному владельцу.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО14 за оказание им юридической помощи при защите интересов ФИО13 в ходе судебного разбирательства в сумме 4 680 руб. (судебные заседания 17 и ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14 в сумме 4 680 руб., и полагает необходимым взыскать их с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО1 обязанности:

- встать на учёт и один раз в месяц являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО11 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 680 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО14 за участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела по назначению суда.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензопилу Stihl MS 250 C, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Большеулуйское», по вступлении приговора в законную силу - конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- незаконно заготовленную древесину в виде стволов деревьев породы осина в количестве 11 штук и стволов деревьев породы береза в количестве 57 штук, находящихся на хранении в лесном массиве, в квартале 13 выделе 4 Новобирилюсского участкового лесничества, леса колхоза «им. ФИО5» КГБУ «Таежинское лесничество» <адрес>, по вступлении приговора в законную силу передать на хранение и реализацию Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в <адрес>, Республики Хакасия и Республики Тыва.

Вещественные доказательства по делу:

- мотоцикл ИЖ Планета 5 государственный регистрационный знак 6488 КЯФ, хранящийся у свидетеля ФИО3 №3, по вступлении приговора в законную силу – передать законному владельцу ФИО13;

- бензопилу «CARVER», трактор Т-40 АМ государственный регистрационный знак <***> регион, находящиеся на хранении у свидетеля ФИО3 №4, по вступлении приговора в законную силу, возвратить владельцу ФИО3 №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Лайшева