Дело № 2-1288/2025

78RS0015-01-2024-008874-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 г.

г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим качеством переданного по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости – квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стр. 1, был передан истцу по акту приема-передачи. Впоследствии в данной квартире были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) отделочных работ, что подтверждается техническим заключением ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-АИ. Для устранения выявленных недостатков, по мнению истца, необходимы расходы в первоначально заявленной сумме 847 737,80 руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возмещении данных расходов, которая, согласно почтовым документам, вручена ДД.ММ.ГГГГ. Требование осталось неудовлетворенным. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения выявленных недостатков в квартире – 847 737,80 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, рассчитанную в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения на момент подачи иска в размере 8 477,3 руб., а также неустойку, исчисляемую в таком же размере, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 44 850 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии, на основании проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика: стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 578 344,80 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, рассчитанную в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 807,53 руб., а также неустойку, исчисляемую в указанном размере, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения., расходы на почтовое отправление – 786 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 44 850 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ходатайствовал о принятии уточненного искового заявления, рассмотрении дела в отсутствие истца и об удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и поддержал доводы, изложенные в возражениях и заявлении об отказе во взыскании штрафа, снижении неустойки и компенсации морального вреда, предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (участником долевого строительства) и ООО «БалтИнвестГрупп» (застройщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стр. 1, была передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе последующей эксплуатации истцом в указанной квартире были выявлены недостатки (дефекты) отделочных работ. Для установления характера и стоимости их устранения истцом была заказана независимая экспертиза, по результатам которой составлено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-АИ, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения дефектов составила 847 737,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая, согласно почтовым документам, вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требование осталось неудовлетворенным, что послужило основанием для обращения в суд.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом по ходатайству сторон было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с определением суда экспертиза была проведена ООО «Спектр», экспертное заключение №-НВ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела.

Согласно выводам экспертов, в результате проведения экспертизы качества отделочных работ в спорной квартире выявлены нарушения требований действующей нормативно-технической документации. Общая стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 578 344,80 рубля 80 копеек.

Заключение экспертов является полным, обоснованным и не противоречит другим материалам дела. Суд находит его допустимым и достоверным доказательством, которое принимает для установления размера подлежащих возмещению расходов на устранение выявленных недостатков.

Таким образом, суд считает установленным, что объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, стр. 1, был передан истцу с недостатками (дефектами) отделочных работ, ухудшающими его качество и делающими непригодным для полноценного использования. Выявленные недостатки являются существенными и требуют устранения. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о недостатках посредством претензии, добровольно не возместил истцу расходы на их устранение, нарушив тем самым его права как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, повлекшими ухудшение качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином-потребителем, подлежат регулированию Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», к ним применяются установленные данным законом меры ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в квартире является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает требование истца о взыскании 578 344,80 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков застройщик уплачивает участнику неустойку (пеню) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения.

Как установлено судом, претензия истца была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок. Таким образом, десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, и обязанность по уплате неустойки возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, представленный истцом в уточненных требованиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 807,53 руб., произведен в соответствии с требованиями закона, документально подтвержден и возражениями ответчика по существу расчета не опровергнут. Суд находит данный расчет верным и обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком его прав, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект с существенными недостатками, и не возместил причиненные убытки в добровольном порядке. Данные обстоятельства, связанные с необходимостью проведения экспертиз, длительного судебного разбирательства и проживания в квартире с дефектами, причинили истцу нравственные страдания.

Оценивая характер причиненных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованным требование о компенсации морального вреда, но находит заявленную сумму в 50 000 руб. чрезмерной. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Данная норма предусматривает взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Установленный Постановлением Правительства РФ № мораторий распространяется на финансовые санкции, подлежащие уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Штраф по части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ также является финансовой санкцией, взыскиваемой в пользу потребителя в связи с нарушением его прав по договору долевого участия, и, по мнению суда, подпадает под действие моратория в части запрета на его взыскание за периоды, указанные в Постановлении. Однако сам штраф взыскивается не за период просрочки, а однократно, в процентном отношении от присужденной суммы. При этом положения Постановления №, вводящие мораторий, направлены на освобождение застройщиков от финансовых санкций за неисполнение обязательств в указанные периоды, что, по сути, должно включать и освобождение от штрафа по ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, если требование не было удовлетворено в период действия моратория.

Основное требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обязанность удовлетворить требование в добровольном порядке возникла и не была исполнена в период, на который распространяется мораторий на финансовые санкции. В этой связи суд считает, что взыскание штрафа по части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в данном случае не применяется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом документально подтверждены следующие расходы: расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 44 850 руб., почтовые расходы, подтвержденные квитанциями, в размере 786руб., расходы на составление нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 1700 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, документально подтвержденными и разумными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 847 737,80 руб., при этом ущерб составил 578 377,80 в связи с чем данные расходы подлежат взысканию пропорционально исходя из следующего расчета: расходы на досудебное заключение: 44850 * 578377,80 / 847737,80 = 30597,62 руб., расходы на оформление доверенности 1700 * 578377,80 / 847737,80 = 536,22 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) неустойка (штраф, пени), подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства по договору, заключенному для личных нужд, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Включительно, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Однако по окончании действия указанного постановления суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующий период, до фактического исполнения обязательства от суммы устранения недостатков 578 344,80 руб., но не более данной суммы.

В силу положений вышеуказанного постановления Правительства ответчику предоставляется отсрочка по ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по <адрес> (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 140-002, зарегистрированного по адресу: 193149, <адрес>, стр. 1, <адрес>) : стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 1, в размере 578 344 (Пятьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 80 копеек., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 807 (Девяносто три тысячи восемьсот семь) рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы по составлению заключения в размере 30 597 (Тридцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 62 копейки, почтовые расходы в размере 536 (Пятьсот тридцать шесть) рублей 22 копейки, расходы на составление доверенности в размере 1 159 (Одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан МВД по <адрес> (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 140-002, зарегистрированного по адресу: 193149, <адрес>, стр. 1, <адрес>) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, в день от суммы устранения недостатков 578 344,80 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и до фактического исполнения обязанности по выплате стоимости устранения недостатков, но не более указанной суммы в размере 578 344,80 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 567 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных убытков и неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение принято 26.12.2025

Судья