РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,
при секретаре Гордеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2021 года обществом в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам предъявлен исполнительный документ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. 04 августа 2021 года ответчиком по нему было возбуждено исполнительное производство №. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. Также, по мнению истца, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений не выносилось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника и являющегося совместной собственностью супругов. Истец считает, что тем самым судебным приставом-исполнителем допущено нарушение его прав как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 04.08.2021 по 30.06.2022; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 04.08.2021 по 30.06.2022; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.08.2021 по 30.06.2022; неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, в период с 04.08.2021 по 30.06.20225; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.08.2021 по 30.06.2022; а также обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 21), в том числе, судебным сообщением и в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ, путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 18 апреля 2022 (л.д.6), в административном исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца (л.д. 5).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в судебное заседание не явилась надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.21), представила письменный отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, также указала, что на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в отношении должника ФИО2 находится исполнительное производство № от 04.05.2021 г., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 06.08.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 261 579,84 руб., в пользу АО «ОТП Банк». 13.12.2021 г. и 15.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 15.12.2021 г. и 21.07.2022 г. осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого имущество для наложения ареста не установлено; направление запроса в органы ЗАГСа об установлении гражданского состояния не целесообразно, в связи с тем. что должник установлен; действия по установлению имущества зарегулированного за супругом должника не проводились, в связи с тем, что супруг не является стороной исполнительного производства. В связи с чем, считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № требования, заявленные в заявлении отобраны в полном объеме. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 39-40).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.21), заявлений и ходатайств не представил.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.21), в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, возражений по требованиям не представила.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края № от 24.06.2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 261 579,84 руб., судебным приставом исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4 04 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 22-23),
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края № от 23.06.2021 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 168 973,95 руб., судебным приставом исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 09 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 24-25).
20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в соответствии с которым исполнительное производство № от 16.03.2022 присоединено к сводному исполнительному производству №. В указанное сводное исполнительно производство вошли исполнительные производства: № от 04.08.2021, № от 09.08.2021, № от 16.03.2022, № от 21.04.2021 (л.д. 26).
Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, с целью установления имущественного и финансового положения должника, розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно 04.08.2021, 09.08.2021, 16.08.2021, 05.11.2021, 12.01.2022, 11.02.2022, 13.05.2022 направлялись запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в миграционную службу о наличии сведений о должнике, ГИБДД МО МВД России «Ачинский», Управление Росреестра по Красноярскому краю о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество, направлен запрос оператору связи (л.д. 41-44, 45-47, 56-62).
При этом как запросы в соответствующие организации, регистрирующие органы, так и ответы на соответствующие запросы судебного пристава – исполнителя направились своевременно, в установленные законом сроки. Более того, в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом, повторно были получены ответы об отсутствии какого – либо имущества на праве собственности у должника.
Согласно сведениям, представленным финансово-кредитными организациями, у должника имелись расчетные лицевые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», в связи с чем, 16 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.45-47).
05 ноября 2021 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску. Ачинскому и Большеулуйскому районам составлен акт о том, что должник ФИО2 по адресу: проживает. В результате проверки имущественного положения имущество для наложения ареста не установлено (л.д. 29)
13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 13 июня 2022 года (л.д. 27).
Актом приема-передачи исполнительных производств от 15 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску. Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 передала судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Ачинску. Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д. 35-37).
15 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 15 декабря 2022 года (л.д. 28).
21 июля 2022 года с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу: . В результате чего установлено, что ФИО2 по адресу: проживает. Данное жилое помещение является единственным жильем. Иного движимого/недвижимого имущества за должником не числится. В результате проверки имущественного положения должника, имущества подлежащего описки к аресту не установлено (л.д. 30).
Кроме того, 21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ФИО2 было отобрано объяснение, согласно которого, от оплаты задолженности она не отказывается. Ей были пропущены сроки оплаты с мая 2022 года по июль 2022 года по причине того, что изменила банк для перевода на счет заработной платы, сообщить об этом судебному приставу не смогла в виду занятости (л.д. 31).
Кроме того, справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 48 -55) подтверждается, что с ФИО2 по сводному исполнительному производству № удерживались денежные средства, которые были перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства №.
Согласно сведениям сводки по исполнительном производству № всего перечислено взыскателю 51 191 руб. 81 коп. ( л.д. 45).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, его дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.
При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными. Сведений о том, что взыскателем направлялись судебному приставу – исполнителю какие – либо мотивированные ходатайства об установлении супруги должника, её имущества, не имеется.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.
Фактически доводы истца сводятся к тому, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени, что не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались все необходимые и возможные меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.
Из представленных сторонами доказательств судом не усматривается допущенных судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам нарушений и бездействия в рамках исполнительного производства №, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, выразившегося в не принятии ей достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №.
Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №, правовые основания для удовлетворения производных от них требований отсутствуют.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Корявина Т.Ю.
Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.