Решение по делу № 2-1466/2023 от 26.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Артамоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.08.2022 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его (истца) управлением, застрахованного по полису ОСАГО в СПАО «Ингострах», и транспортного средства Wirtgen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 По факту данного дорожно-транспортного происшествия правоохранительными органами 12.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в его удовлетворении истцу отказано, поскольку автогражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО1 Согласно отчету-заключению об оценке № от 24.08.2022 стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 116 300 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 13 000 рублей.

Направленная в адрес ФИО4 25.08.2022 досудебная претензия, содержащая требования о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке последним до настоящего времени не удовлетворена.

Одновременно в результате противоправных действий ответчика, ФИО3 причинены моральные и нравственные страдания, поскольку последний длительное время находится без автомобиля, что лишает его возможности нормально передвигаться по городу, отдыхать, а также вынуждает затрачивать силы, материальные средства на ремонт автомобиля и обращения за юридической помощью.

Исходя из изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в возмещение ущерба 116 300 руб., судебные расходы за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 526 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДСК» ДОРЛИДЕР», СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 12.08.2022 в 16 час. 30 мин. возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Wirtgen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, осуществлявшего движение задним ходом, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta, собственником которого является ФИО3, были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2022 усматривается что, 12.08.2022 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, осуществляя движение задним ходом на автомобиле Wirtgen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО3 Административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того ФИО4 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, где указано, что запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 800 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2022 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как следует из материала ДТП от 12.08.2022, схемы места ДТП от 12.08.2022, объяснений водителей ФИО3, ФИО4, именно действия водителя ФИО4 при управлении автомобилем Wirtgen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, привели к последующему наезду на стоящий автомобиль истца.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2022 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, является водитель ФИО4, который в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО4, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке застрахован не был, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования. Указанная позиция закреплена в Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о том, что последний является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО3 в обоснование своих требований представил отчет-заключение об оценке № от 24.08.2022, выполненный ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 116 300 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

По настоящему делу ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 116 300 руб. в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно 13 000 рублей за составление отчета ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, что объективно подтверждается заключением об оценке № от 24.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2022. Исходя из изложенного, понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом на основании договора оказания юридических услуг, заключенного 15.09.2022 между ФИО3 и ФИО2 были оплачены услуги по проведению правового анализа ситуации (2 000 руб.), подбору нормативно-правовых актов (3 000 руб.), подготовке искового заявления, направлении его в суд (10 000 руб.), осуществлению представительства интересов клиента в суде первой инстанции (10 000 руб.), подготовке, при необходимости, иных заявлений, дополнений, ходатайств в суд).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составила 23 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 15.09.2022.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности дела, объем оказанной истцу юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, а следовательно подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований – 3 526 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, принимая во внимание что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 116 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 13 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей 30 октября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

<данные изъяты>