РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Р - Девелопмент», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Р - Девелопмент», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что подтверждается Протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу адрес от 15 июня 2016 г., принадлежит объект недвижимости Машиноместо №24, расположенный по адресу адрес, Щукино, адрес, пом. I м/м N24, кадастровый номер 77:08:0009011:4672. В 2000 году был построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:08:0009011:1036 по адресу: Москва, Щукино, адрес. 23.05.2012 года Машиноместо №24, был присвоен кадастровый номер 77:08:0009011:4672, оно было выделено как объект недвижимости. В марте 2013 года к управлению данным многоквартирным домом приступила управляющая компания ООО «Альтернативные системы Делюкс». 15июня 2016 года в связи с более чем трехлетним отсутствием законного владельца (с момента постройки дома более 15 лет) ООО «Альтернативные системы Делюкс» было предложено собранию жильцов утвердить решение о признании машиноместа № 24 бесхозным и включении его в состав общего имущества многоквартирного дома и сдаче в аренду и направлении средств от сдачи в фонд текущего ремонта, благоустройства и модернизации. 16августа 2021 года, по данным выписки из ЕГРН ФИО3 на основании неустановленных документов (после 20 лет с момента постройки многоквартирного дома) произведена регистрация права собственности на Машиноместо №24, расположенное по адресу: адрес, Щукино, адрес, пом. I м/м N24, кадастровый номер 77:08:0009011:4672. 14сентября 2021 года, менее чем через месяц, по данным выписки из ЕГРН, данное Машиноместо было перерегистрировано на ООО «Р-Девелопмент». 28 сентября 2021 г., через 2 недели, ООО "Р-Девелопмент" совершило незаконную сделку купли-продажи по договору № НОВ-КП-101Г от 28.09.2021 с гражданином Российской Федерации ФИО2. 15октября 2021 г., право собственности на данное Машиноместо было зарегистрировано за ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Амарант» - фио в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, , исследовав письменные материалы дела, оценив их, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 14.07.1998 г. между адрес «ДОН-СТРОЙ» (предыдущий правопреемник - адрес, действующий правопреемник - ООО «Амарант») и Правительством Москвы был заключен инвестиционный контракт № 109 от 14.07.1998 г. по строительству «стартовых» жилых домов по адресам: адрес; адрес: адрес (учебный корпус); адрес, вл. 1.5.9 на территории адрес (далее также - «Инвестиционный контракт»).

24.04.2003 г. между адрес «ДОН-СТРОЙ» и Правительством Москвы был подписан акт о результатах реализации инвестиционных проектов (далее также - «Акт реализации»).

В п. 5 Акта реализации указано, что все площади жилого дома по адресу: адрес, кори. 2, в том числе оспариваемое машиноместо № 24. переходит Инвестору адрес «ДОН-Строй»).

13.07.2012 произошла смена наименования адрес «Дон-Строй» на адрес, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 04.07.2012 г. и Свидетельством ОГРН от 13.07.2012 г.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 31.12.2022 г. оспариваемое машиноместо № 24, расположенное по адресу: адрес (далее также - «Машиноместо») числилось на балансе адрес.

06.08.2019г. было создано ООО «Амарант», возникшее в результате слияния адрес (ОГРН <***>) и ООО «Эста Сервис» (1027734005089).

В рамках реорганизации в форме слияния адрес передало ООО «Амарант» активы по передаточному акту от 29.12.2018 г., которые также включали оспариваемое Машиноместо.

23.09.2020г. между ООО «Амарант» и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи от 23.09.2020 г. (далее также - «Предварительный договор»), в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объекта недвижимости.

12.10.2020г. ФИО3 произвел оплату обеспечительного платежа по Предварительному договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 895634 от 12.10.2020 г.

30.11.2020г. Машиноместо было передано ФИО3 на основании акта приема-передачи.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 13.05.2021 г. по делу № 02- 5210/2021, вступившим в силу 29.06.2021 г., было признано право собственности ФИО3 на Машиноместо.

Собственность ФИО3 была зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 16.08.2021 г., номер государственной регистрации 77:08:0009011:4672-77/072/2021 - 1, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 16.08.2021 г.

24.09.2020г. между ФИО3 и ООО «P-Девелопмент» был заключен предварительный договор купли-продажи Машиноместа.

30.09.2020г. ООО «P-Девелопмент» произвело оплату цены по предварительному договору купли-продажи Машиноместа от 24.09.2020 г. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 978 от 30.09.2020 г.

23.08.2021г. между ФИО3 и ООО «P-Девелопмент» был заключен договор купли-продажи Машиноместа (далее - «Договор купли-продажи 1»).

24.08.2021г. Машиноместо было передано ООО «P-Девелопмент» на основании акта приема-передачи.

Собственность ООО «P-Девелопмент» была зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве14.09.2021г., номер государственной регистрации

77:08:0009011:4672-77/072/2021-3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 14.09.2021 г.

08.09.2021г. между ООО «P-Девелопмент» и ФИО2 заключен предварительный договор № НОВ-ПКП-ЮОГ купли-продажи Машиноместа.

09.09.2021г. ФИО2 произвела оплату цены по Договору купли-продажи 2 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 514870 от 09.09.2021 г.

28.09.2021г. между ООО «P-Девелопмент» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи Машиноместа (далее - «Договор купли-продажи 2»).

29.09.2021г. Машиноместо было передано ФИО2 на основании акта приема- передачи.

Собственность ФИО2 была зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве 15.10.2021 г., номер государственной регистрации 77:08:0009011:4672-77/072/2021- 5, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.10.2021 г.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Машиноместо после завершения строительства принадлежало Застройщику (адрес «Дон-Строй», адрес, ООО «Амарант») и не выбывало из его владения до заключения Предварительного договора. Застройщик никогда не отказывался от Машиноместа, оно находилось на его балансе, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 1 от 31.12.2022 г. и передаточным актом от 29.12.2018 г. от застройщика к ООО «Амарант», образованного в результате слияния общества.

Истец ссылается на Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 15.06.2016 г. (далее - Протокол) в качестве документа, подтверждающего включение Машиноместа в состав общего имущества многоквартирного дома.

В п. 10,11 Протокола на повестке собрания были поставлены вопросы относительно оспариваемого Машиноместа:

«10. Утверждение решения о признании оспариваемого Машиноместа бесхозным и включении его в состав общего имущества Многоквартирного дома;

11. Утверждение решения о сдаче в аренду оспариваемого Машиноместа».

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В п. 3 ст. 225 ГК РФ указано, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из буквального толкования вышеуказанных норм гражданского законодательства следует, что право собственности на бесхозяйную вещь может быть оформлено только за муниципальным органом государственной власти, либо городом федерального значения (Москва. Санкт-Петербург, Севастополь) и только по решению суда, при условии, если у недвижимой вещи отсутствует собственник, собственник не известен либо отказался от недвижимой вещи.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, что спорный объект передан ответчику по притворной сделке, в связи с чем, оснований для признания сделки по данным основаниям недействительным не имеется.

В связи с чем, судом отклоняются требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, влекущих признание сделки - недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, не установлено, то требования истца об истребовании у ответчиков Машиноместо №24, расположенное по адресу Москва, Щукино, адрес, пом. I м/м N24, кадастровый номер 77:08:0009011:4672, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом перечисленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным переходы права собственности на основании сделок на Машиноместо №24, расположенное по адресу: адрес, Щукино, адрес, пом. I м/м N24, кадастровый номер 77:08:0009011:4672 ничтожными и притворными удовлетворению не подлежат.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что оспариваемые договоры заключены добровольно, согласно свободному волеизъявлению, оформлен письменно и прошел государственную регистрацию с намерением создать правовые последствия, при этом суд принимает во внимание, что спорное имущество бесхозным в судебном порядке не признавалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Р - Девелопмент», ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023 года