Решение по делу № 2-2781/2023 от 03.08.2023

По делу № 2- 2781/2023

73RS0002-01-2023-003224-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 августа 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Мурзакове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 содержащим требования:

- о взыскании в счет возмещения ущерба 79 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., по оплате юридических услуг представителя по составлению претензии - 2 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 570 руб.

Иск обоснован тем, что истец ФИО4 на праве собственности владеет квартирой № 83 <адрес> в <адрес>, которая расположена на 9 этаже.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Аметист» ( третье лицо по делу).

В данном доме ДД.ММ.ГГГГ имела место авария - из <адрес> (10 этаж), собственниками которой являются ответчики, произошел разовый пролив - в результате поступления воды была повреждена внутренняя отделка квартиры истца, ему был причине ущерб.

Истец организовал оценку такого ущерба, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры, составила 79 000 руб. ( заключение эксперта № 2508/04-23 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП ФИО8).

Управляющая компания составила акт от ДД.ММ.ГГГГ определения причин затопления квартиры истца, согласно которому определить причину пролива установить невозможно. В данном акте отмечено, что предположительно имел место разовый пролив с вышерасположенной <адрес>. Стояки ГВС, ХВС, канализации в рабочем состоянии. Видимых дефектов нет.

Истец, учитывает содержание данного акта, полагает, что пролив образовался по вине ответчиков - собственников указанной квартиры.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом ст.210, 209, 15 ГК РФ ответчики обязаны возместить причиненный истцам вред.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

В предыдущем судебном заседании ФИО5, представляя на основании доверенности ФИО1, иск и доводы своего доверителя поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании не признали иск. Суду пояснили, что не признают данный иск.

Они на праве общей долевой собственности владеют квартирой № <адрес> в <адрес> ( 10 этаж), на их квартирой расположен технический этаж. Они являются супругами и проживают в данной квартире с 2006 года.

Их вины в повреждении внутренней отделки квартиры истца нет. Никакого пролива из их квартиры в квартиру истца ( 9 этаж) не было. Они делали в своей квартире ремонт, однако это было в мае 2022 года и при этом не было какого либо пролития воды и затопления квартиры истицы. Сын истицы пришел к ним в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и обвинил их без оснований в том, они пролили квартиру истицы.

Заявленный истцом размер ущерба явно завышен; ремонт тех повреждений, которые были в квартире истца, не стоит таких значительной денежной суммы.

Они ознакомились с заключением судебной экспертизы, не согласны с выводами судебной экспертизы о поступлении воды в квартиру истца из их ( Д-вых) квартиры.

Третье лицо - представитель ООО «Аметист», о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, рассмотрев иск ФИО1, выслушав указанных лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> (квартира расположена на 9 этаже). Право собственности прошло государственную регистрацию 06.06.2008г.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Аметист».

Ответчики - ФИО2, ФИО3 на время указанной аварии (20.10.2022г.) на праве общей долевой собственности, в равных долях ( по 1/2 доли каждый) владели квартирой №, расположенной на 10 этаже данного многоквартирного дома, над квартирой истца.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются соответственно свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Установлено, что 20.10.2022г. истцом зафиксирована в принадлежащей ему <адрес> в <адрес> (квартира расположена на 9 этаже) повреждение внутренней отделки квартиры.

Согласно акта определения причин затопления квартиры от 20.10.2022г. следует, что причину пролива установить не возможно. Предположительно разовый пролив из вышерасположенной <адрес>.

По делу, по ходатайству стороны ответчиков, была назначена и проведена ООО «Экспертно-юридический центр» судебная строительно - техническая экспертиза ( заключение эксперта № 153/23 от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость работ и материалов по устранению повреждений, образовавшихся в квартире истца в результате указанного пролива квартиры, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, составила на время проведения судебной строительно - технической экспертизы 72 553 руб.

Эксперт пришел к выводу о том, что на время проведения осмотра в <адрес> внутренние трубопроводы и сантехническое оборудование в рабочем состоянии, дефектов не наблюдается. Такое же состояние систем ХВС, ГВС и канализации в <адрес> отмечалось представителями управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. при составлении Акта.

Однако, исходя из результатов осмотра, эксперт пришел к выводу, что причиной пролива <адрес> могло быть только проникновение воды через перекрытие с <адрес>.

Установить точную причину пролива эксперту не представляется возможным, так как он не является свидетелем происходившего, и аварийная ситуация не сохраняется надолго, а устраняется по мере её возникновения, но в силу того, что:

аварий на общедомовых сетях по месту расположения квартир №,85 в день пролива не было (это подтверждается тем, что работ на стояках водоснабжения и канализации специалистами УК и АДС в этот день не производилось; любая течь на стояках водоснабжения и канализации не устраняется сама собой, без вмешательства специалистов, обслуживающих данные сети ;

не было пролива <адрес> сверху (с техэтажа, так, чтобы через эту квартиру протекло в нижерасположенную №) - пролив <адрес> мог произойти только из <адрес>;

не мог произойти пролив <адрес> из <адрес> (смежной с квартирой № на десятом этаже), в этом случае пролив сначала случился бы в нижерасположенной <адрес> (смежной с квартирой № на девятом этаже), а такого пролива 20.10.2022г. не было;

не мог произойти пролив <адрес> от кондиционера (эта версия высказывалась стороной ответчиков), поскольку от кондиционера в помещении не выделяется никакая влага;

не могло быть причиной - протекание межпанельных швов (эта версия высказывалась стороной ответчиков), поскольку следы пролива были бы в первую очередь по наружной стенам (в углах, в сопряжении наружной стены с потолком); и случаи протекания в этом случае периодически повторялись, а не были бы единожды (поскольку ремонта межпанельных швов в данном случае не производилось); кроме того, дислокация следов пролива находится в разных местах, в том числе, и на отдалении от наружных стен;

вполне возможно, что причиной пролива <адрес> в <адрес> явилась указанная в Акте УК - «разовый пролив» с вышерасположенной <адрес>.

Суд принимает при разрешении данного спора во внимание заключение данной судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на исследовании, осмотре указанной квартиры истца и противоречий не содержат.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчики ФИО2, ФИО3 как собственники имущества, в данном случае - <адрес> в <адрес> - отвечают перед истцом за вред, причиненный в результате использования ими данной квартиры и поступления воды из их квартиры в нижерасположенную квартиру истца ( «разовый пролив»), в чем и состоит вина ответчиков в причинении ущерба истцу.

При таком положении в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать с ответчиков - 72 553 руб., в равных долях, то есть по 36 276 руб. 50 коп. с каждого из них.

Таким образом, иск ФИО1 к названным ответчикам подлежит удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он в силу п. 1 ст.98 ГПК РФ имеет право на возмещении судебных расходов за счет другой стороны в споре - названных ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

Как указано выше, дело разрешилось в пользу истца на сумму 72 553 руб., что составляет 92 % от цены иска ( 79 000 руб.). Тем самым в удовлетворении иска было отказано на 8 % ( 100 % - 92 %).

Истец в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понес следующие расходы:

произвел оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению истцу в сумме 4 600 руб. за счет названных ответчиков, в равных долях, то есть по 2 300 руб. каждым из них.

Произвел при подаче иска в суд оплату государственной пошлины в сумме 570 руб.

В пользу истца с учетом суммы взысканий ( 72 553 руб.), с учетом пп.1 п 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчиков - 2 376 руб. 59 коп., в равных долях, то есть по 1 188 руб. 30 коп. с каждого из них

Требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии - 2 000 руб. подлежат отклонению, поскольку суду не предоставлены документы, подтверждающие несение истцом таких расходов и основания таких расходов.

По делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, которая была проведена ООО «Экспертно-юридический центр» ( заключение эксперта № от 28.07.2023г.). Обязанность оплаты судебной экспертизы при ее назначении была возложена на ответчика ФИО2

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 14 600 руб., экспертиза не оплачена, заключение эксперта поступило в суд без оплаты.

При таком положении, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» в счет оплаты названной судебной экспертизы следует взыскать:

- с истца ФИО1 - 1 168 руб. ( 8 % от 14 600 руб.);

- с ответчика ФИО2 - 6 716 руб. / ( 92 % от 14 600 руб. ) : 2/

- с ответчика ФИО3 - 6 716 руб. / ( 92 % от 14 600 руб. ) : 2/

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО6 Александровны к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 - 36 276 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 2 300 руб., по оплате государственной пошлины - 1 188 руб. 30 коп., а всего взыскать - 39 764 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 - 36 276 руб. 50 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 2 300 руб., по оплате государственной пошлины - 1 188 руб. 30 коп., а всего взыскать - 39 764 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в остальной части - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно – юридический центр» в счет оплаты судебной строительно - технической экспертизы ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО1 - 1 168 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.