УИД№86RS0010-01-2023-000968-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Дело № 2-897/2023 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Адамове К.В., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Калинина А.А., представителя ответчика ФИО3 – адвоката Горбунова О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцубей ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 381000 руб., перечисленных ответчику безналичным путем по устной договоренности, при этом истец ошибочно полагал, что между сторонами достигнуто соглашение по договору займа. Истцом со своего счета в ПАО «Сбербанк» на счет ответчика были осуществлены следующие денежные переводы (время московское): 08.03.2021 в 12:46 – 50 руб.; 08.03.2021 в 12:48 – 100000 руб.; 08.03.2021 в 12:53 – 49950 руб.; 09.03.2021 в 09:32 – 50 руб.; 09.03.2021 в 09:35 – 149950 руб.; 15.05.2021 в 21:26 – 31000 руб.; 27.06.2021 в 08:52 – 50000 руб. Переписываясь с ответчиком в социальных сетях, истец требовал возврата денежных средств, однако, ФИО3 от их возврата уклоняется. Просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 381000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7010 руб.

Определением Мегионского городского суда от 12.07.2023 ФИО3 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя назначен адвокат.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Калинин А.А. поддержал исковые требования по доводам иска, пояснив при этом, что ФИО1 и ФИО3 состояли в приятельских отношениях, по просьбе последнего истец перевел на счета ответчика, открытые в ПАО «Сбербанк» и в АО «Тинькофф Банк» денежные средства разными суммами, всего 381000 рублей. Считает, что ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств. Исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Горбунов О.И. в связи с неизвестностью позиции ответчика, исковые требования не признал, при этом пояснил, что сторона истца не доказала отсутствие денежных обязательств перед ответчиком.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 в 2021 году по просьбе ФИО3, перечислил последнему на возвратной основе, без составления расписки и договора займа денежные средства в размере 381000 руб., а именно на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» 08.03.2021– 50 руб.; 09.03.2021– 50 руб.; 09.03.2021– 149950 руб.; 15.05.2021– 31000 руб., на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» 08.03.2021– 100000 руб.; 08.03.2021– 49950 руб.; 27.06.2021– 50000 руб. Ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Переводы денежных средств подтверждены выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ФИО1 и чеками по операциям, при этом получателем денежных средств указан К. ФИО2. Также следует отметить, что после перевода ФИО1 27.06.2021 денежных средств в размере 50000 руб. с удержанием комиссии в размере 750 руб., ФИО3 со счета АО «Тинькофф Банк» этой же датой возвращает ФИО1 указанную сумму комиссии на счет ПАО «Сбербанк».

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца, при этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения данных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. При таких обстоятельствах на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет истца, следовательно, он обязан возвратить последнему денежные средства в размере 381000 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования Коцубей ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7010 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коцубей ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу Коцубей ФИО14 неосновательное обогащение в размере 381000 (триста восемьдесят одну тысячу) рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7010 рублей, взыскав всего 388010 (триста восемьдесят восемь тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Коржикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 19.07.2023