Дело № 2–2157/2025 УИД 78RS0014-01-2024-015942-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (далее – ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование своих требований истец указал, что 21.08.2024 прибыл по месту нахождения торговой точки ответчика с целью приобретения транспортного средства для личных нужд. В дилерском центре ответчика ему был продемонстрирован, в том числе путем осуществления тест-драйва, автомобиль марки, модели <данные изъяты>, также истцу был предоставлен договор купли-продажи, подтверждающий законность нахождения автомобиля у ответчика. В момент проведения сделки истцу было отказано в продаже транспортного средства, при этом менеджер пояснил о наличии в базе ответчика запрета на продажу автомобиля истцу. Указанное нарушение права на приобретение товара по договору, являющемуся в силу статьи 426 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) публичным, нарушило права истца и причинило ему нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика – ФИО2, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, полагая требования ФИО1 необоснованными.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» являлось владельцем автомобиля марки <данные изъяты>.

Факт отказа ответчиком истцу в продажи выбранного последним автомобиля, помимо объяснений ФИО1, являющихся одним из видов доказательств, подтверждаются ответом ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербурга» за исх. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на претензию (л.д. 15), в котором ответчик, хоть и не признает факт внесения сведений об истца в какой-либо перечень лиц, дискредитировавших себя, как покупатели, однако подтверждает факт отказа в продаже автомобиля истцу и приносить извинения за случившееся.

При этом, в силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для пего соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 786 настоящего Кодекса.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необоснованно отказав истцу в заключении договора купли-продажи транспортного средства, ответчик нарушил право ФИО1 на приобретение товара, действуя вопреки вышеуказанным предписаниям закона, в связи с чем на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, причиненных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется содержанием преамбулы к этому Закону, и исходит из того, что как следует из объяснений истца, и не опровергнуто ответчиком, автомобиль у ответчика он намеревался приобрести, как для личных и семейных нужд, так и для осуществления своей профессиональной деятельности инструктора по вождению.

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.10.2025.

Судья