Дело № 2а -1871/2022

УИД 74RS0029-01-2023-002044-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, проведении прокурорской проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) в невыполнении судебного определения от 19 апреля 2023 года, указании неверной информации, предоставлении личной информации истца посторонним лицам, взыскании денежных средств с личных банковских счетов, вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 марта 2023 года, постановления от 09 января 2023 года, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, провести прокурорскую проверку.

В обоснование иска указано, что в производстве Ленинского РОСП г. Магнитогорска находилось исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 Считает, что судебным приставом допущены действия (бездействия) нарушающие права истца, которые подлежат восстановлению.

В ходе рассмотрения спора суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков УФССП по Челябинской области, старшего СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», прокуратуру Ленинского района г. Магнитогорска, прокуратуру Челябинской области.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 в отзыве на иск просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, сославшись на их несостоятельность, на надлежащее исполнение возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей (л.д. 117-122).

Административный истец ФИО1, в судебном заседании на административном иске настаивала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, дополнительно пояснила, что все требования закона выполнены в полном объеме.

Представители ответчиков Ленинского РОСП г. Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, старшего СПИ Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 и заинтересованных лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», прокуратуры Ленинского района г. Магнитогорска, прокуратуры Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Заслушав участников процесса, оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № № от 15 мая 2013 года за период с 08 декабря 2014 года по 19 декабря 2017 года в сумме 51281 рубль 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 869 рублей 22 копейки (л.д. 68-69, 124-125).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2023 года судебный приказ от 20 апреля 2018 года отменен (л.д. 45-46).

09 января 2023 года СПИ Ленинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1, взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании судебного приказа от 20 апреля 2018 года.

В ходе исполнения СПИ Ленинского РОСП ФИО2 произведены исполнительные действия по розыску имущества должника и взысканию денежных средств.

24 марта 2023 года принято постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 156).

После поступления определения об отмене судебного приказа, 22 мая 2023 года СПИ Ленинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, отменены постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 158).

Постановлением СПИ Ленинского РОСП ФИО2 от 16 августа 2023 года отменено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 155).

Из ответа прокуратуры от 14 июля 2023 года следует, что по заявлению ФИО1 проведена прокурорская проверка, по результатам которой ФИО1 разъяснено право на обращение в суд для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в случае если ФИО1 полагает свои права нарушенными, о повороте исполнения решения суда, о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, данный ответ прокуратуры не обжалован (л.д. 115-116).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

В настоящий момент исполнительное производство окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, прокурорская проверка проведена, доказательств о том, что на момент рассмотрения спора какие-либо права ФИО1 нарушены, суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия (бездействия), более того в настоящий момент все требования ФИО1 выполнены в полном объеме, что следует из представленных в материалы дела документов, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании действий судебного пристава незаконными, обязании устранить нарушения прав и провести прокурорскую проверку не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прав, проведении прокурорской проверки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий: