Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года город Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе
председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Пасека П.В.
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО13
представителя ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сириус», МУП г. Хабаровска «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском в Кировский районный суд г. Хабаровска.
В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, указанное помещение расположено в многоквартирном доме. ДАТА помещение затоплено водой, которая поступила из подвала жилого дома, водой был поврежден пол в вышеуказанном помещение. ДАТА управляющей компанией ООО «<данные изъяты>» был составлен акт о затоплении, из которого следует, что имелись засоры в системе канализации, подведомственной МУП г. Хабаровска «Водоканал». ДАТА МУП г. Хабаровска «Водоканал» составлен акт, что вода поступила из подвала, примыкающего к помещению ФИО1, доступ в подвал предоставлен не был. ООО «Сириус» полагает, что вина за затопление лежит на МУП г. Хабаровска «Водоканал», МУП г. Хабаровска «Водоканал», в свою очередь полагает, что виновато в произошедшем ООО «Сириус». ООО «Сириус» оказывает услуги по управлению МКД по адресу: <адрес>, МУП г. Хабаровска «Водоканал» оказывает услуги истцу по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем является он потребителем их услуг. Согласно позиции, выраженной в актах, составленных обоими ответчиками, вода в помещении истца поступила из подвала жилого дома. Истец лишен доступа в подвал данного дома, и не может нести ответственность за состояние инженерных коммуникаций в подвале. Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества и системы водоотведения обслуживанием которых является обязанностью ответчиков. Поскольку ответчики оказывали услуги истцу как субъекты предпринимательской деятельности, то они должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный в результате недостатков таких услуг. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта помещения истца составляет 241124 руб. В связи с рассмотрением дела истец понес дополнительные расходы, а именно на оплату услуг оценщика в размере 8500 руб., оплату услуг представителя в размере 40000 руб., всего судебные расходы составили 48500 руб.. Поскольку данный иск подан в защиту прав потребителя, то он не облагается государственной пошлиной, а также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Просил взыскать солидарно с МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ООО «Сириус»:
- ущерб, причиненный затоплением в размере 241124 руб.,
- судебные расходы в размере 48500 руб.,
- штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Истец в судебном заседании пояснил, что первоначально в исковом заявлении в просительной части пропущено, что денежные средства он просит взыскать с двух ответчиков, данное упущение устранено в заявлении об уточнении исковых требований. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Относительно пояснений представителя МУП г. Хабаровска «Водоканал» пояснил, что из представленной ответчиком светокопии выписки из журнала регистрации поступающих жалоб и обращений № № следует, что ДАТА в период дежурства с 8:00 до 20:00, в 12:00 поступило сообщение о засоре по адресу: <адрес> Засор был обнаружен на пролете канализационного трубопровода №. По состоянию на 13:00 засор устранен не был. Откачено стоков 24 м. куб. В период дежурства ДАТА с 08:00 до 20:00, работы по откачке воды и устранение засора в вышеуказанном канализационном колодце продолжались. В частности, было откачено в первый день 36 м. куб., а по состоянию на вечер ДАТА откачка канализационного колодца по-прежнему требовалась. Исходя из содержания вышеуказанного журнала, засор возникший на участке 9851-30905 по состоянию на ДАТА (день составления акта управляющей организацией ООО «Сириус») не был устранен. Вопреки доводам МУП г. Хабаровска «Водоканал», повреждений систем горячего и холодного водоснабжения, отопления, а также систем водоотведения в многоквартирном доме № № не было, что следует из акта от ДАТА составленного ООО «Сириус». Значит, коммунальная авария произошла в границах эксплуатационной ответственности МУП г. Хабаровска «Водоканал». Таким образом, причиной попадания воды в подвал и цокольное помещение многоквартирного дома № № и последующее затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, является засор, возникший на пролете канализации №, который привел к невозможности циркулировали воды из общедомовой системы в канализационную систему МУП г. Хабаровска «Водоканал». Данный довод подтверждается также схемой устройства канализации в многоквартирном доме, наглядно показывающий порядок заполнения водой подвального помещения дома, в случае неисправности канализационной системы.
Представители истца в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, дополнил, что истец не обращался к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако направил им заявление о том, что в результате залива ему причинен материальный ущерб. Так как ни один из ответчиков ущерб в добровольном порядке не возместил, имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался судом в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал» в судебном заседании исковые требования в части имущественных претензий к «Водоканалу» не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ним. Пояснила, что вина МУП г. Хабаровска «Водоканал» в затоплении помещения истца не установлена. Сразу после залива представителя МУП г. Хабаровска «Водоканал» для составления акта не приглашали, заявок о затоплении подвального помещения МКД, где расположено помещение истца, ответчику не поступало. В акте осмотра от ДАТА, составленном ООО «Сириус», зафиксировано наличие на полу холодной воды в помещении истца, доступа к общедомовым системам коммуникаций нет. Данный акт составлялся техническими специалистами УК, которые обслуживают коммуникации домов и невозможно перепутать холодную воду с канализационными стоками. Относительно доводов истца о том, что причиной затопления послужил засор в канализации вблизи МКД 85 пояснила, что действительно, ДАТА в 12:00 поступила заявка о засоре на колодце по <адрес> Специалистами ответчика засор обнаружен на пролете 9851-30905 на значительном расстоянии от дома № № по <адрес> Засор был успешно устранен, аварийных ситуаций на наружной водопроводной сети не было. В реальных условиях эксплуатации населением систем водоотведения на них неизбежно происходят засоры, является обыденным ежедневным событием, заявки о засорах поступают ежедневно, что подтверждается выпиской из журнала регистрации № № №. Засоры на наружных сетях никак не могут являться причиной затоплений подвалов домов (цокольных помещений). Акт осмотра от ДАТА составлен ООО «Сириус» в одностороннем порядке при отсутствии доказательств вызова специалистов МУП г. Хабаровска «Водоканал» на составление актов, с целью совместного осмотра помещений и установления причин затопления. Специалисты МУП г. Хабаровска «Водоканал» были приглашены на осмотр помещений и составление акта только 14.05.2024, т.е. через месяц. На момент осмотра в помещении отсутствовала, представители УК (ООО «Сириус») не явились, доступ в подвал МКД не предоставили. Осмотр коммуникаций, расположенных как в помещении истца, так и в подвале дома не проводился. Не установлено их техническое состояние. Не установлено место протеканий воды и её принадлежность к какой-либо системе коммуникаций. Дом № № по <адрес> находился в управлении ООО «Сириус», с которым МУП г. Хабаровска «Водоканал» заключен договор на водоснабжение и водоотведение ДАТА № №. При заключении данного договора согласована граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности на сетях водоотведения, которой является – по первым смотровым колодцам на выпусках жилых домов. Таким образом, ответственность за надлежащее состояние канализационного выпуска до первого смотрового колодца несет ООО «Сириус». МУП г. Хабаровска «Водоканал» ежегодно составляет и утверждает планы работ цеха «Водоотведения», согласно которых работы по очистке канализационных колодцев по адресу: ул. <адрес> (границы раздела эксплуатационной ответственности с ООО «Сириус») в ДАТА году были запланированы на март ДАТА. Внутренний осмотр и чистка колодцев по адресу: ул. <адрес>, осуществлялись ДАТА, что подтверждается отчетом о проделанной работе в Центральном участке. Обход и наружный осмотр трассы линии канализационной сети по ул. <адрес> осуществлялся ДАТА, что подтверждается выпиской журналов обхода канализационных сетей Центрального района № № В соответствии с требованием вышеназванных статей, работники МУП г. Хабаровска «Водоканал» надлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности. МУП г. Хабаровска «Водоканал» противоправных действий или бездействия не допускал и вину МУП г. Хабаровска «Водоканал» в затоплении нет. Из заключения судебной экспертизы следует, что источником поступления воды ДАТА в подвал дома является отверстие для ввода трубопроводов центрального отопления в наружной стене. Это выход незагерметизированного канала, соединяющего подвал с расположенной поблизости тепловой камерой. При надлежащем содержании внутридомовых сетей, при соблюдении УК или собственниками помещений п. ДАТА «СНиП 2.04.01-85» и «Правил № 170» попадание стоков (воды) в подвал исключается. Попадание воды из наружных сетей в подвалы дома возможно лишь через не герметичность: в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты; внутридомовых сетей. В случае соблюдения вышеуказанных требований перелив стоков (воды) из наружных сетей возможен только на рельеф местности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Сириус».
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>
Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Сириус» на основании договора № КМ/1 от № Предметом указанного договора является оказание ООО «Сириус» услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений МКД и пользующимся помещениями в нем, оказание дополнительных услуг и услуг и выполнение работ, в том числе по текущему ремонту общего имущества (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 6.7 договора, управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате:
- действий (бездействий) Собственников и лиц, проживающих в помещениях Собственников;
- использованием Собственниками общего имущества не по назначению и с нарушением действующего законодательства;
- не обеспечением Собственниками своих обязательств, установленных настоящим договором;
- аварий, произошедших не по вине Управляющей организации и при невозможности последней предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии (вандализм, поджог, кража и пр.).
Обстоятельств, предусмотренных п. 6.7 договора управления в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.
Как следует из акта осмотра от <адрес> комиссия в составе: инженера-техника ООО «СИРИУС» ФИО16., генерального директора ООО «СИРИУС» ФИО17., ДАТА в 23:45 зафиксировано наличие на полу холодной воды в помещении I (19-23) по адресу: <адрес>. Доступ в помещении к системам ГВС, ХВС и водоотведения отсутствует после проведения ремонтных работ собственником. Комиссией установлено:
- Система отопления, ГВС, ХВС полностью зашита ГВЛ, доступа к общедомовым системам отсутствует.
- Системы ГВС, ХВС, водоотведения, отопления на момент обращения работали в штатном режиме без повреждений и протечек.
- После обращения в аварийную службу «Горводоканал» было установлено: наличие засоров в системе канализации подведомственной «Горводоканал».
ДАТА в адрес ООО УК «Сириус», МУП г. Хабаровска «Водоканал» направлено уведомление о том, что ДАТА в 10 часов 00 минут состоится осмотр помещения по адресу: <адрес> для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно акту обследования от ДАТА комиссией в составе: ФИО18. – инженер отдела эксплуатации ИСХ, ФИО19 – начальник района ЭСВ (ЦВО), ФИО20 ФИО21 – начальник района по ЭСВ (ЦВС) СНП, ФИО1 – собственник помещения по ул. <адрес> произвели осмотр, на момент осмотра вода в помещении отсутствует. Предоставлены фото, видеосъемка, заявителем выполнена фотосъемка. Представители ООО УК «Сириус» на комиссионной встрече отсутствовали. Доступ в подвал жилого дома не предоставлен. Со слов заявителя, вода поступила из подвального помещения примыкающего к помещению заявителя.
Из отчета об оценке № № от ДАТА ООО «ФИО23» следует, что ДАТА при осмотре помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> обнаружены повреждения, причиненные объектам:
1. Помещение № № (Нежилое 6,9 м2), следы затопления.
Установлен линолеум на выравнивающем основании из фанеры, по периметру установлен плинтус ПВХ. На войлочной подложке линолеума присутствуют черные пятна, коробление линолеума. Зафиксировано вздутие выравнивающего основания из фанеры, на фанеры присутствуют черные пятна. Под фанерой установлен дощатый пол, зафиксировано разбухание досок, наличие черных пятен на досках и лагах под ними.
2. Помещение № № (Нежилое 14,7 м2), в помещении установлены перегородки для санузла. Следы затопления.
Установлен линолеум на выравнивающем основании из оргалита, по периметру установлен плинтус ПВХ. На войлочной подложке линолеума присутствуют черные пятна, коробление линолеума, зафиксировано вздутие оргалита, наличие черных пятен на оргалите. Оргалит установлен на дощатый пол (2 слоя досок). Зафиксировано вздутие дощатого пола, наличие черных пятен на досках и лагах под ними. Зафиксировано вздутие дверного полотна и дверной коробки в помещении санузла.
3. Помещение № № (Нежилое 3,1 м2), следы затопления.
Установлен линолеум на выравнивающем основании из фанеры, по периметру установлен плинтус ПВХ. На войлочной подложке линолеума присутствуют черные пятна, коробление линолеума. Зафиксировано вздутие выравнивающего основания из фанеры, на фанере присутствуют черные пятна. Под фанерой установлен дощатый пол, зафиксировано разбухание досок, наличие черных пятен на досках и лагах под ними.
4. Дополнительная информация.
Осмотр объекта произведен ДАТА и ДАТА. Заказчиком предоставлены дополнительные фото и видеоматериалы, фиксирующие повреждения конструктивных элементов. При демонтаже дощатого пола в помещении № 19 требуется демонтаж перегородок из ГВЛ для санузла и унитаза.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, ы результате наступления неблагоприятного события, расположенного по адресу: <адрес> составляет на дату определения стоимости объекта оценки – ДАТА: 241 124 рубля.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п. 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
ДАТА между МУП г. Хабаровска «Водоканал» и ООО «Сириус» заключен единый типовой договор № № холодного водоснабжения и водоотведения. По условиям договора, МУП г. Хабаровска «Водоканал» обязалась подавать ООО «Сириус» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а также обязалось принимать от ООО «Сириус» сточные воды от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.
Согласно дополнительному соглашению № № от ДАТА, к единому типовому договору № № холодного водоотведения от ДАТА п. 3 границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежит по водопроводным и канализационным сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является: по водопроводу – наружная стена здания; по канализации – первые смотровые колодцы на выпусках жилых домов.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».
Согласно выводам заключения АНО «Комплексная экспертиза» № № от ДАТА в результате исследования представленных документов в материалах дела, проведенного осмотра, на первый поставленный вопрос: «Определить причину затопления нежилого помещения I (19-23), расположенного в доме <адрес>, которое произошло ДАТА?»
Причиной затопления нежилого помещения I (19-23), расположенного в доме <адрес>, произошедшего ДАТА, с большей степенью вероятности, является затопление подвала, дома № <адрес>, технической водой. Техническая вода могла попасть в подвальное помещение через не загерметизированный ввод (проход) в наружной стене в здание МКД № № трубопроводов системы центрального отопления из тепловой камеры. Тепловая камера, расположена снаружи, на момент осмотра заполнена водой. Герметизация пересечения трубопроводов и наружной стены МКД № № не выполнена в соответствии с п. 11.5 СП 30.13330.2020.
Определить причину попадания значительного объема технической воды в тепловую камеру систему отопления, не представляется возможным. Вероятен незапланированный, залповый сброс технической воды.
На второй поставленный вопрос: «Определить, какой водой было затоплено цокольное помещение многоквартирного дома № <адрес> ДАТА
Цокольное помещение многоквартирного дома № <адрес> ДАТА, было затоплено технической водой. В период времени ДАТА, обильных атмосферных осадков в г. Хабаровске, обеспечивших необходимый для затопления подвала и цокольных помещений МКД объем воды, не было.
На третий поставленный вопрос: «Возможно ли затопление цокольного этажа многоквартирного дома <адрес>, в результате засора участка канализации, примыкающего к дому, согласно схеме, представленной МУП г. Хабаровска «Водоканал»?»
Затопление цокольного этажа МКД № <адрес>, в результате засора участка канализации, примыкающего к дому, согласно схеме, представленной МУП г. Хабаровска «Водоканал», не является возможным. Затопление невозможно, по причине значительного превышения уровня цокольного этажа и уровня городского канализационного коллектора, проходящего вдоль проезжей части ул. Комсомольская.
На четвертый поставленный вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения I (19-23), расположенного в доме № <адрес> после залива ДАТА».
Дефектов, связанных с затоплением от ДАТА на момент осмотра не выявлено. Ремонтно-восстановительные работы на объекте завершены в полном объеме. Помещения эксплуатируются по его назначению. Объект после затопления, видоизменен.
Определить объем и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения I (19-23), расположенного в доме № 85 по ул. Комсомольская г. Хабаровска после залива ДАТА, на момент осмотра нежилого помещения ДАТА и ДАТА определить не представляется возможным.
Заключение судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» № № от ДАТА суд принимает в качестве допустимого доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно является обоснованным, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст.ст. 85-86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, содержит описание проведенных исследований, методики и методов исследования, обоснование выводов, проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которому разъяснены права экспертов в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Компетентность эксперта, с учетом его образования и стажа работы, не вызывает у суда сомнений, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта не установлено.
В соответствии с п. 1.1. абз. 2 единого типового договора, абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его владении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.04.2019 границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям МКД ул. Комсомольская, д. 85 и организацией водопроводно-канализационного хозяйства является: по водопроводу – наружная стена здания; по канализации – первые смотровые колодцы на выпусках жилых домов.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности, имело место затопление, которое произошло из подвального помещения, примыкающего к помещению истца. Из заключения судебной экспертизы следует, что с большей долей вероятности затопление подвала дома <адрес>, произошло технической водой. Техническая вода могла попасть в подвальное помещение через не загерметизированный ввод (проход) в наружной стене в здание МКД № № трубопроводов системы центрального отопления из тепловой камеры. Тепловая камера, расположена снаружи, на момент осмотра заполнена водой. Герметизация пересечения трубопроводов и наружной стены МКД № 85 не выполнена в соответствии с п. 11.5 СП 30.13330.2020. Экспертом установлено, что затопление цокольного этажа <адрес> не могло произойти из-за засора участка канализации, примыкающего к дому, согласно схеме, представленной МУП г. Хабаровска «Водоканал», по причине значительного превышения уровня цокольного этажа и уровня городского канализационного коллектора, проходящего вдоль проезжей части ул. Комсомольская.
Система центрального отопления МКД относится к общедомовому имуществу, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего состояния данной части общего имущества многоквартирного дома, следует возложить на ООО «Сириус», так как в её обязанности как управляющей организации входит содержание общедомового имущества в исправном состоянии. Вопреки позиции истца, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вина в причинении ущерба имуществу истца лежит на МУП г. Хабаровска «Водоканал», о чем эксперт указал в ответе на 3 вопрос в своем заключении, с чем суд соглашается и не находит оснований для удовлетворения исковых требований к МУП г. Хабаровска «Водоканал». Доказательств иного в ходе рассмотрения дела не представлено. Акт осмотра от ДАТА, составлен представителями управляющей организации без привлечения представителей МУП г. Хабаровска «Водоканал», без обследования общедомового имущества. Вывод о причинах залива сделан на основании обращения в аварийную службу МУП г. Хабаровска «Водоканал», однако причинно-следственная связь между засором канализации и заливом помещения истца надлежаще не установлена. Выводы эксперта о причинах затопления, наоборот, основаны, в том числе, на результатах осмотра помещения истца, подвального помещения, смотровых колодцев систем водоотведения и теплоснабжения, расположенных во дворе доме. Эксперт в своем заключении установил, что затопление помещения истца произошло технической водой, следовательно, засор канализации послужить причиной залива не мог, в таком случае залив бы произошел водой из канализации. При этом установлено, что техническая вода могла попасть в подвал дома из-за того, что не выполнена герметизация пересечения трубопроводов и наружной стены МКД.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещения, суд принимает во внимание, что на момент проведения судебной экспертизы истец произвел ремонт в принадлежащем ему помещении, в связи с чем эксперт в заключении экспертизы указал на невозможность определения объема и стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. Вместе с тем, в материалы дела представлен отчет об оценке № №х от ДАТА ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения истца после залива составляет 241124 руб. Указанный размер ущерба ответчиком ООО «Сириус» не оспорен, доказательств того, что размер ущерба определен в заключении специалиста неверно, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с указанным размером ущерба.
Таким образом, с ООО «Сириус» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерба от залива нежилого помещения в размере 241 124 рубля.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что истец не обращался к ООО «Сириус», а также МУП г. Хабаровска «Водоканал» с досудебной претензией. Вместе с тем, Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен. Из пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает освобождения исполнителя от уплаты штрафа в случае присуждения потребителю судом денежных средств, следовательно, требования истца о взыскании штрафа в его пользу правомерны и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в размере 40000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи № № от ДАТА. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату представителя присуждаются в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, определении от 25.02.2010 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны
в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. Поэтому на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ей убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника (юридической помощи).
Материалами гражданского дела подтверждается факт участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, уточнений, пояснений на возражения ответчика.
С учетом категории спора, длительности рассмотрения гражданского дела, объема работы, выполненной представителем, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 40000 руб. отвечает требованиям о соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципу разумности и справедливости, не противоречит стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями на рынке юридических услуг в г. Хабаровске.
Ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств того, что заявленная сумма является чрезмерно завышенной, не представлено. На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сириус» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Истцом понесены судебные расходы на оценку ущерба в размере 8500 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДАТА. Указанные расходы также подлежат взысканию с ООО «Сириус» в пользу истца.
В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5611, 24 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт ДАТА от ДАТА, материальный ущерб от залива нежилого помещения в размере 241124 руб., судебные расходы в размере 48500 руб., штраф в размере 120562 руб., а всего взыскать 410186 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к МУП г. Хабаровска «Водоканал» отказать.
Взыскать с ООО «Сириус» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5611 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Решение в окончательной форме составлено ДАТА
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № № Кировского районного суда г. Хабаровска.
Секретарь с.з. Пасека П.В.