Дело № 2-144/2022
24RS0009-01-2022-000198-76
К 2.211
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Революции улица, д.11,
с. Большой Улуй, Красноярский край 7 сентября 2022 года
Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником председателя Большеулуйского районного суда Кинзуль Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы следующим. 27 июля 2017 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг, принял Постановление № 22, дал соответствующие разъяснения, установил судебную практику рассмотрения таких дел с приложением определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, которыми установлено, что перерасчёт размера ранее назначенных субсидий в сторону уменьшения, удержания денежных средств из субсидий на оплату ЖКУ являются действиями незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Большеулуйским районным судом Красноярского края действия ОСЗН в отношении истца были признаны незаконными. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Большеулуйского района начальнику УСЗН было внесено представление, в котором было указано на нарушение требований п.12 ст.23 Закона края № 13-2804 от 17 декабря 2004 года, определяющего порядок возврата средств в бюджет. Судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, истцу было доплачено 3000 рублей, но в последующие периоды начались перерасчёты размера ранее назначенной субсидии, что продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплата субсидии его семье была вовсе прекращена и в настоящее время она ФИО1 вообще не начисляется. Представление прокурора также не исполняется. Более 10 лет истец безуспешно пытается добиться законных действий от специалиста УСЗН ФИО3 и её руководителей. В результате истец потерял здоровье, натерпелся издевательств и унижений, услышал в кабинете начальника ФИО2 от приглашённого ею ФИО4 угрозы и унижения. ФИО2 при этих действиях присутствовала, улыбалась, поскольку сама пригласила ФИО4, чтобы прекратить объявленную истцом голодовку и пикет в здании ОСЗН. Действия ФИО2 были согласованы с Главой района ФИО5 Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за причинённые ему моральные и физические страдания с начальника Территориального отделения Краевого государственного казённого учреждения «Управление социальной защиты населения» по Большеулуйскому району (далее ТО КГКУ «УСЗН») ФИО2 250000 рублей, со специалиста ТО КГКУ «УСЗН» по Большеулуйскому району ФИО3 300 000 рублей.
Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Краевое государственное казённое учреждение «Управление социальной защиты населения» (далее КГКУ «УСЗН») (л.д.18-19).
Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено министерство социальной политики Красноярского края (л.д.128-129).
Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц КГКУ «УСЗН», министерства социальной политики Красноярского края о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал, пояснил, что с 2008 года он обращается в суды различных инстанций за защитой своего права на получение субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг в установленных размерах. Несколько решений судов были вынесены в его пользу. На основании его обращений принимались меры прокурорского реагирования на незаконные действия органов социальной защиты. Факт неправомерных действий органа социальной защиты в части начисления субсидии ему, истцу, был подтверждён и в результате проверки, проведенной финансовым управлением администрации Большеулуйского района в 1998 году. Несмотря на это органы социальной защиты продолжили свои действия: из начисленной ему на очередной период субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг они без его согласия и во внесудебном порядке удерживали излишне выплаченную ему субсидию за предыдущий период при том, что субсидия сверх понесённых им фактических расходов на оплату жилищно-коммунальных расходов ему никогда не назначалась и не выплачивалась, его фактические расходы в разы превышали размер выплачиваемой ему ежемесячно субсидии. Кроме того, сравнение выплаченной субсидии на приобретение твёрдого топлива с фактическими расходами производится не по истечении двух периодов подряд, как это предусмотрено действующим законодательством, а по истечении одного периода. Большеулуйским районным судом неоднократно по искам истца такие действия органов социальной защиты были признаны обоснованными, что, по мнению истца противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
В письменных отзывах на иск ответчики начальник ТО КГКУ «УСЗН» ФИО2 и главный специалист-эксперт ТО КГКУ «УСЗН» ФИО3 относительно иска ФИО1 возражали, утверждая, что обстоятельства, указанные ФИО1 в исковом заявлении, не соответствуют действительности, просили в иске отказать (л.д.187, 188).
В письменном отзыве представители КГКУ «УСЗН» ФИО2 и ФИО3 относительно иска ФИО1 возражали, утверждали, что все меры социальной поддержки предоставляются ФИО1 в соответствии с действующим законодательством в полном объеме и в установленные сроки. Назначение субсидии по каждому отдельно периоду с ДД.ММ.ГГГГ проверялось Министерством социальной политики Красноярского края и КГКУ «УСЗН», а также рассматривались в Большеулуйском районном суде Красноярского края. Дело с участием ФИО2 и ФИО4 также уже рассматривалось ранее в Большеулуйском районном суде, по нему вынесено соответствующее решение. Утверждая, что доказательств, подтверждающих, что сотрудники территориального отделения ФИО3 и ФИО2 своими действиями причинили истцу моральный вред, физические или нравственные страдания, ФИО1 не представлено, просят в иске ему отказать (л.д.17).
В письменных возражениях на иск представитель третьего лица министерства социальной политики Красноярского края указал, что ФИО1 субсидия на оплату жилищно-коммунальных услуг предоставлялась в период с сентября 2009 года по февраль 2020 года. Правильность производимых территориальным отделением КГКУ «УСЗН» по Большеулуйскому району расчётов при предоставлении ФИО1 субсидии неоднократно подтверждена судебными постановлениями, в том числе решениями Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми назначение, перерасчёт и удержание субсидии за проверенные периоды признаны правомерными. Руководствуясь решением Большеулуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2014 года территориальным отделением был произведён расчёт субсидии, назначенной ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из действующих нормативов и тарифов, а по окончании этого периода, руководствуясь пунктами 27, 27(2) Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 года № 761, произведён перерасчёт субсидии на основании фактических расходов семьи ФИО1 на оплату коммунальных услуг. Назначение субсидии ФИО1 в последующие периоды производилось территориальным отделением с учетом указанного решения суда по аналогичному принципу. Утверждая, что субсидия ФИО1 предоставлялась в соответствии с действующим законодательством, что документов, подтверждающих факт причинения ФИО1 физических или нравственных страданий действиями ФИО2 и ФИО3 не представлены, просит в иске ФИО1 отказать (л.д.141-145).
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем судебном заседании установлено, что на протяжении ряда лет между истцом ФИО1 и органами социальной защиты населения осуществлялись судебные разбирательства по поводу размера и порядка начисления истцу ФИО1 субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе были установлены факты нарушения прав истца ФИО1 на получение субсидии в установленном размере и в установленные сроки.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Частным определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Большеулуйский районный суд, отменяя решение мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в иске ФИО1 к МУ «Управление социальной защиты населения Большеулуйского района» о взыскании субсидии, компенсации морального вреда, довёл до сведения Большеулуйской районной администрации о недостатках в организации работы МУ «Управление социальной защиты населения Большеулуйского района» при оформлении заявления и документов для начисления субсидии (л.д.192).
Согласно представлению прокурора Большеулуйского района от ДД.ММ.ГГГГ, оно внесено в адрес главы Большеулуйского района по вопросам начисления гражданам субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг в части их несвоевременного начисления (л.д.193-196).
Из сообщения финансового управления администрации Большеулуйского района от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что при начислении ему субсидии по электроэнергии за март 2009 года работником УСЗН была допущена ошибка, во время проведения проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ субсидия пересчитана. Отмечено, что с нарушением действующего законодательства ему производилась оплата субсидии за твёрдое топливо, нарушались сроки выплаты субсидии, руководителю УСЗН указано на недопустимость нарушений требований законодательства при начислении, выплате субсидий (л.д.199).
Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение: признать незаконными действия Управления социальной защиты населения администрации Большеулуйского района по определению ФИО1 размера жилищной субсидии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета расходов на приобретение газа в баллонах и возложить обязанность произвести перерасчет размера жилищной субсидии на указанный период с учетом 185, 07 рублей расходов, понесенных на приобретение газа в баллонах (л.д.40-42).
Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен иск ФИО1, признаны незаконными действия Отдела социальной защиты населения администрации Большеулуйского района по определению (расчету) размера субсидии на жилищно-коммунальные услуги ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На отдел социальной защиты населения администрации Большеулуйского района возложена обязанность произвести перерасчет субсидии на жилищно-коммунальные услуги ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями пункта 23 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года № 761, доплатить ФИО1 субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде компенсации затрат на приобретение твёрдого топлива в размере 889 рублей 62 копейки (л.д.43-51).
Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично к Краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения». Признать незаконным действие Краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения» по (пересчёту) сравнению с фактическими расходами установленной ФИО1 жилищной субсидии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в части произведённого сравнения размера предоставленной субсидии с фактическими расходами на жилищно-коммунальные услуги в указанный период без учета изменения с ДД.ММ.ГГГГ предельных цен на твёрдое топливо. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д.109-114).
Решением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения иска ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы в помещении отдела социальной защиты населения администрации Большеулуйского района по адресу: <адрес>, ответчик ФИО4 в присутствие третьего лица (ФИО2) в грубой форме неоднократно требовал от ФИО1 покинуть кабинет начальника отдела ФИО2, сопровождая свои требования нецензурной бранью, унизив честь и достоинство истца, чем причинил истцу нравственные страдания. Судом постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать (л.д.115-118).
В соответствии со справкой (л.д.136) и трудовой книжкой (л.д.177-181) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность муниципальной службы начальником отдела социальной защиты населения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника территориального отделения КГКУ «УСЗН» по Большеулуйскому району.
В соответствии со справкой (л.д.137) и трудовой книжкой (л.д.182-186) ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главного специалиста-эксперта ТО КГКУ «УСЗН» по Большеулуйскому району. До указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в отделе социальной защиты населения администрации Большеулуйского района, как это следует из её отзыва на иск.
По смыслу действующего законодательства для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Нарушение права на социальные выплаты затрагивает имущественные права граждан. Специального закона, допускающего возможность привлечения должностных лиц органов, осуществляющих социальное обеспечение, к такой ответственности, как компенсация морального вреда получателям субсидии в случае нарушениях их прав на своевременное и в полном объёме получение субсидии, не имеется. Действующим законодательством предусмотрены иные виды защиты нарушенных имущественных прав гражданина.
Более того, доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 физических и нравственных страданий действиями ФИО2 и ФИО3, нарушающими его личные неимущественные права, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и какими-либо негативными последствиями истца, суду истцом не представлено.
Суд также отмечает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 при назначении, выплате и осуществления контроля за начислением и выплатой ФИО1 субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг, исполняли свои трудовые обязанности, ответственность за вред, причинённый работником при исполнении им своих должностных обязанностей возлагается на работодателя в соответствии с положениями ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт причинения истцу ФИО1 морального вреда ФИО4 в присутствие ответчика ФИО2 являлся предметом иного судебного разбирательства по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворён не был. Решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в законную силу, для истца ФИО1 и ответчика ФИО2 оно имеет в данном судебном споре преюдициальное значение.
С учетом заявленных в исковом заявлении оснований иска и выдвинутых истцом требований, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, постольку и понесённые им судебные расходы возлагаются на истца ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2022 года.
Судья: