ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорск – ФИО3,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 23 459,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1300 рублей. В обоснование заявленных требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ночной» в г. Зеленогорске ответчик ФИО2 избил его, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>. ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В результате совершенного ФИО2 преступления истцу был причине имущественный вред. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. После этого проходил амбулаторное лечение. На покупку лекарств им затрачено 7708,70. По заключению врачей ему необходимо проведение платной хирургической операции - сентопластики стоимостью 9000 рублей и стоматологическое лечение стоимостью 6751 руб. Размер морального вреда истец оценивает сумму 2 000 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежаще по месту отбытия наказания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В связи с этим следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика. С согласия истца в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ФИО5, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд также считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Из описательно-мотивировочной части приговора Зеленогорского городского суда следует, что ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 53 мин. ФИО2 в алкогольном опьянении находился в помещении магазина «Ночной-Родина» по адресу <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, где встретил ранее ему незнакомого ФИО1 В ходе разговора между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в результате чего у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1 Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес один удар правой рукой в лицо ФИО1, от чего потерпевший упал спиной на пол, и попытался встать. ФИО2, продолжая свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подошел к сидевшему на полу ФИО1 и нанес правой ногой удар в его голову, от полученного удара последний упал на спину и остался лежать на полу. После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, перешагнул через лежащего ФИО1 и нанес сверху вниз один удар правой ногой в голову, то есть в жизненно важный орган, причинив тем самым потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста Отделения судебно-медицинской экспертизы филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Согласно Приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ пункты 6.1.2, 6.1.3 отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>, п. 6.1.2, 6.1.3, является опасным для жизни человека и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. 2. <данные изъяты>, которое влечет за собой расстройство здоровья с утратой трудоспособности на срок более 21 дня. Согласно Приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1, повреждение, повлекшее за собой временное нарушение органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждение в виде перелома костей носа со смещением, расценивается как вред здоровью Средней степени тяжести. <данные изъяты> которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Согласно Приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 9 «<данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека». По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства № от ДД.ММ.ГГГГ) повреждение в виде кровоподтеков и осаднений кожных покровов, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2 и получением ФИО1 телесных повреждений имеется причинная связь, в связи с чем, на ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В подтверждение получения травм при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении истец ФИО1 представил справку выданную врачом травматологом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении Филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ликворная гидрома правого полушария, линейный перелом правой теменной и височной костей, перелома носа, множественные осаднения лица.

Кроме того, истцом в подтверждение состояние его здоровья после совершенного ФИО2 преступления истцом предоставлена справка выданная заведующим неврологическим отделением ФИО7

В обоснование необходимости принятия лекарственных средств и сумм, затраченных на их приобретение, истец представил рецепты врачей и чеки на общую сумму 5 224, 35 рублей.

Суд не может согласиться с взысканием расходов на проведение медицинских манипуляция в будущем, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их проведения.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается: характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также тот факт, что телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью, не лишили истца трудоспособности и активной жизнедеятельности, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 300 000 руб.

В соответствие ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы за составление иска, консультацию и представительство интересов в суде в общей сумме 1300 руб., указанные расходы подтверждены документально.

С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой юридических услуг обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб.; расходы на лечение, в размере 5 224, 35 руб.; расходы по оплате юридических услуг, в размере 1 300 руб., а всего взыскать 306 524 (триста шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО2, (<данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.А. Усков