Решение по делу № 12-276/2023 от 03.11.2023

Дело № 12-276/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Биробиджан 03 ноября 2023 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Белоусова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 от 18..08.2023 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 07.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 от 18..08.2023 № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 07.09.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись, ФИО4 обратился в суд жалобой, в которой просит исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суждение о том, что он не убедился в безопасности своего маневра.

В судебном заседании ФИО4 требования уточнил, просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2023 и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 07.09.2023, исключив из них суждение о том, что он не убедился в безопасности своего маневра. Также пояснил, что копию определения начальника ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» от 07.09.2023 он получил 11.09.2023.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 в определении от 18..08.2023 № указал, что 18.08.2023 в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке осуществил проезд перекрестка с использованием СГУ (звуковой и световой) сигнализации на запрещающий сигнал светофора по среднему ряду, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3, движущегося на разрешающий сигнал светофора

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица, о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах указанные определение и решение подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке осуществил проезд перекрестка с использованием СГУ (звуковой и световой) сигнализации на запрещающий сигнал светофора по среднему ряду, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО3, движущегося на разрешающий сигнал светофора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья-

Решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО1 от 18.08.2023 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ФИО2 от 07.09.2023 - изменить, исключив из них выводы о том, что ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке осуществил проезд перекрестка с использованием СГУ (звуковой и световой) сигнализации на запрещающий сигнал светофора по среднему ряду, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, движущегося на разрешающий сигнал светофора.

В остальной части указанные определение и решение оставить без изменения.

Жалобу ФИО4 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Белоусова