ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Урбашкиева Э.К.

УИД: 04RS0007-01-2023-000249-60

№ дела в суде 1 инстанции 2-1489/2023

Поступило 16.06.2023 г.

дело № 33-2479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец в лице представителя ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 17 116,43 руб.

В обоснование иска указала, что решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26.08.2022г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, с нее взыскано в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 189,72 руб., госпошлина в размере 4403,79 руб.. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в действительности ФИО1 взяла денежные средства у ФИО4 в размере 150 000 руб. для выполнения работы по переводу жилого помещения в нежилое, находящегося по адресу: <...> Однако для выполнения указанного выше поручения передала денежные средства ответчику ФИО2. Передача денежных средств от ФИО1 к ФИО2 подтверждается распиской, данной ФИО2, собственноручно написанными пояснениями в Советский районный суд, а также протоколом судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 02.11.2022г.

Определением суда от 07.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 суду пояснила, что у нее с ответчиком общих дел не было, она сыну ФИО4 сразу сказала, что переводом из жилого в нежилое не занимается, но может обратиться к человеку, который этим занимается, а они с ФИО4, поспешив, сразу почему-то оформили доверенность на нее, она сказала ФИО2, та согласилась и озвучила сумму 150 000 руб., денежные средства, которые ей передавались ФИО4 дважды, двумя суммами, она сразу же передавала ФИО2, в .... первую сумму, и где-то в начале .... вторую часть, расписок с нее не брала, все было на доверительных отношениях и она пообещала все довести до конца, а дальше они, сын ФИО4 и ФИО2, уже сами общались между собой, она никаким образом не занималась этим.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по иску возражала, суду пояснила, что она работала совместно с ФИО1 раньше, к ней обратилась ФИО1 по поводу перевода жилого помещения по адресу <...>, в нежилое, и у них был уговор, что она готовит пакет документов по переводу помещения, поскольку ФИО1 этим (переводом) не занимается, а потом ФИО1 сдает документы в Росреестр по доверенности, выписанной ФИО4 на нее, но в ходе оформления документов выяснилось, что нужно было перевести только часть жилого дома, а не весь дом, пришлось все переделывать, а потом ФИО4 уже отозвала свою доверенность. Пояснила, что эту работу они делали с истцом сообща, все понесенные расходы вычитаются, остальное делится пополам. Пояснила, что получила она от ФИО1 только одну сумму около 80 000 руб., вторую сумму истец ей не передавала. Кроме того, считает, что она понесла расходы на проект, на оформление и понесла определенные затраты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 116,43 руб. Считает, что суд, устанавливая факт неосновательного обогащения, должен был взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен был доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, также доказыванию подлежал и размер неосновательного обогащения. В материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств ФИО1 ответчику.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против жалобы ответчика.

Ответчик ФИО2 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 и ее сын обратились к ФИО1 в августе 2019г. с просьбой в оформлении документов по переводу жилого помещения по адресу <...>, в нежилое.

ФИО1 в свою очередь попросила заняться этим ФИО2, поскольку сама этим не занимается, на что та согласилась. ФИО1 передала ФИО2 все документы для оформления документов и денежные средства, полученные ею от ФИО4 в размере 150 000 руб..

Какой-либо договор между ФИО4 и ФИО1 при этом не заключался. Фактически оформлением документов занималась ФИО2.

В связи с тем, что перевод жилого помещения по адресу <...>, в нежилое так и не был осуществлен, деньги были переданы ФИО1, ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ФИО1.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2022г. удовлетворены частично исковые требования ФИО4 к ФИО1, с ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 189,72 руб.. Апелляционным Определением Верховного Суда РБ от 02.11.2022г. решение суда от 26.08.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части взыскания денежных средств в размере 150 000 руб., суд первой инстанции, признав, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда от 26.08.2022 г. имеют преюдициальное значение и в рамках разрешения указанного спора ФИО2 не отрицала факт получения от ФИО1 денежных средств для исполнения обязательств перед ФИО4 и что таковые исполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и основаны на анализе представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат доказательств получения денежных средств, судебная коллегия, поскольку, во-первых, в материалах дела имеется расписка оформленная собственноручно ФИО2, из которой следует, что в случае неисполнения обязательств она обязуется возвратить денежные средства ФИО4, во-вторых, ФИО2 при рассмотрении иска ФИО4 не оспаривала факт передачи ей денежных средств..

Оснований для иной оценки доказательств, как на том настаивает ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2022г. с ФИО1 взыскано в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10 189,72 руб..

Как усматривается из решения суда, проценты взысканы за период с 18.12.2021 г., этой датой оформлена расписка ФИО2 она обязалась оформить документы для ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания процентов, вместе с тем, при определении суммы процентов следует учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом приведенных положений не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля по 1 октября включительно 2022 г. и потому, сумма истребуемых истицей процентов подлежит снижению до 5 194,52 руб. (за период с 19.12.2021 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 23.01.2023 г.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 марта 2023 года отменить, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 194,52 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 01.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: