Председательствующий – Беспалова Т.Е.

дело № 33-634

номер дела в суде первой инстанции 2-1234/2023

УИД 02RS0001-01-2022-009711-59

строка статистической отчетности 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 года, которым

полностью отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля NISSAN PATROL, заключенных 20.07.2022 г. и 12.08.2022 г., применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля NISSAN PATROL ФИО1.

Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Nissan Patrol 5.6, VIN №, от <дата>, от <дата>, применении последствий недействительной сделки в виде возврата автомобиля истцу, мотивируя заявленные требования тем, что истец являлся собственником автомобиля Nissan Patrol 5.6, VIN №. По совету ФИО3 он оставил указанный автомобиль в г. Горно-Алтайске и уехал в г. Тюмень, после чего узнал, что данный автомобиль перерегистрирован на ФИО3, какие-либо договоры купли-продажи он не подписывал, доверенностей на продажу автомобиля не выдавал, намерения продать указанный автомобиль у него отсутствовали.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО5, указывая, что судебное решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец приобрел спорный автомобиль по поручению и в интересах ФИО4, сделан на основании пояснений сторон и свидетеля, при этом судом не указано кто именно допрошен в качестве свидетеля, вероятно, это представитель ответчика ФИО4 ФИО6, который не мог быть допрошен в качестве свидетеля в настоящем деле. При этом другие свидетели, указанные в протоколе судебного заседании, являются заинтересованными лицами. В материалах дела вопреки выводам суда и пояснениям ответчиков отсутствуют доказательства выдачи ФИО4 истцу доверенности на приобретение транспортных средств, а также заключения агентского договора. Стороной ответчика не представлены доказательства принятия ответчиком ФИО4 решения о приобретении транспортных средств ФИО7 для ФИО4 за счет его средств, передачи денежных средств ФИО7 для приобретения транспортных средств, согласования их моделей и технических характеристик. Приобретение автомобиля за счет собственных денежных средств ответчиками не опровергнуто. Истец договор купли-продажи автомобиля от <дата> не заключал, доверенность с правами на продажу автомобиля, его использования не давал. В судебном заседании стороной истца заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи в договоре купли-продажи, однако, судом в нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6 возражал удовлетворению жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Представитель ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явился, в ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, стороны по делу о судебном заседании извещены надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО4 – ФИО6, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 2 ст. 546 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в <адрес> между ООО «Эксперт НСК» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № – АМ, согласно которому продавец передал в собственность покупателю бывший в эксплуатации легковой автомобиль Nissan Patrol 5.6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер <***>. Стоимость автомобиля составила 2197 000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

По акту приема-передачи от <дата> данное транспортное средство передано продавцом ООО «Эксперт НСК» покупателю ФИО7

Транспортное средство доставлено в Республику Алтай и на основании указанного договора купли-продажи поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай на имя ФИО7

<дата> в <адрес> между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство Nissan Patrol 5.6, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

На основании оспариваемого договора купли-продажи транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на имя ФИО2

Затем <дата> в <адрес> между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи № по условиям которого спорное транспортное средство Nissan Patrol 5.6, передано в собственность покупателю за 2100000 рублей.

В последующем на основании указанного договора транспортное средство Nissan Patrol 5.6, с идентификационным номером (VIN) № поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай на имя ФИО4, который по настоящее время является его собственником согласно учетным сведениям ФИС ГИБДД-М, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В связи с вступлением в брак с ФИО9, ФИО7 сменил фамилию на ФИО5, что следует из свидетельства о заключении брака серии <...> от 20.11.2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 просил признать недействительными договоры купли-продажи от <дата>, от <дата> транспортного средства Nissan Patrol 5.6, идентификационный номер (VIN) №, заключенных между ним и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО4, поскольку намерений продавать свой автомобиль ФИО3 он не имел, заключенный с ФИО3 договор купли-продажи он не подписывал.

Проверив доводы истца, установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения сторон и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol 5.6, идентификационный номер (VIN) №, и его возврата ФИО1

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит.

Обстоятельства заключения спорных договоров купли-продажи и передача истцом спорного автомобиля ответчику ФИО3 исследованы судом первой инстанции, и с учетом установления фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными не имеется, поскольку ФИО5 добровольно исполнил обязанность по передаче ответчику ФИО3 спорного автомобиля.

Оснований полагать, что договор купли-продажи заключен с пороком (дефектом) воли истца на отчуждение автомобиля не имеется. Передача спорного автомобиля и ключей от него, а также правоустанавливающих документов, в том числе паспорта транспортного средства свидетельствует о наличии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства. При этом достоверных и бесспорных доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец договоры купли-продажи не заключал и не подписывал, о необоснованном отказе в назначении экспертизы, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Достоверно установив, что спорный автомобиль, приобретенный истцом по поручению ответчика ФИО4 в <адрес>, находился на территории туристической базы, расположенной на территории <адрес> Республики Алтай, использовался работниками ФИО4 в производственных целях, а также то, что после своего увольнения ФИО5 по поручению ФИО4 передал ключи и документы на автомобиль ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний.

Отказ в назначении почерковедческой экспертизы не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование истца, оспаривающего договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства из его владения по мимо его воли, не создает обязанности суда ее назначить.

По оспариваемым договорам купли-продажи ни денежные средства ФИО3 ФИО7, ни денежные средства ФИО4 ФИО3 не передавалась, что сторонами не оспаривалось, однако, данный факт сам по себе не является достаточным при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора основанием для признания оспариваемых договоров купли-продажи мнимыми сделками на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку спорный автомобиль совместно с ключами и всеми документами фактически был передан ФИО7 ФИО3, то есть были созданы соответствующие правовые последствия для договоров данного вида.

Доводы жалобы о том, что истец действовал добросовестно, приобрел спорный автомобиль для себя, за счет собственных денежных средств и осуществил регистрацию за собой как за собственником, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств приобретения спорного автомобиля на свои личные денежные средства истец в материалы дела не представил. В свою очередь приобретение автомобиля по поручению и за счет денежных средств ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которыми подтверждаются пояснения ответчиков ФИО3 и ФИО4

Вопреки доводами жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судом в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, пояснил, что спорный автомобиль приобретен истцом за счет денежных средств и в интересах ФИО4

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имелось, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, его показания являются последовательными, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, противоречий в показаниях данного свидетелей не имеется.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Е.А. Кокшарова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года.