Решение по делу № 2-1128/2024 от 07.05.2025 - об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2023, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Дело № 2-57/2025

УИД 48RS0018-01-2024-002061-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.В.

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2023, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4 После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью 50,0 кв.м. по адресу: <адрес>. На дату открытия наследства наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО4 являлись пережившая супруга (мать обеих сторон) ФИО5, дети наследодателя: истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3 После смерти отца их мама, не желая оставаться в доме, переехала проживать к дочери ФИО2 При этом она заявила, что дом ей не нужен, и он (истец) «остаётся за хозяина». С заявлениями о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался. Ответчики фактически в наследство к имуществу отца не вступали, каких-либо действий по использованию и управлению имуществом не совершали, от бремени содержания имущества самоустранились. Истец фактически вступил в управление наследственным имуществом отца, оставаясь проживать в доме, владеть и пользоваться земельным участком, осуществлять необходимые работы по его содержанию вместе с домовладением, принял меры к сохранности жилого дома и находящегося в нем движимого имущества. Еще при жизни отца, вплоть до настоящего времени, ежегодное пребывание истца в родительском доме в весенне-летний и осенний периоды обусловлено тем, что он содержит пасеку, ульи которой вместе с пчелосемьями во время медоноса на постоянной основе находятся на приусадебном земельном участке. В незанятой под жилье части домовладения им оборудован зимовник для пчел. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать сторон – ФИО5 В ноябре этого же года с истцом случился гипертонический криз, и он в течении 10 дней находился на стационарном лечении. В декабре 2022 года он проходил лечение в реанимационном отделении Грязинской ЦРБ, а позднее, ДД.ММ.ГГГГ, был прооперирован в кардио-центре г. Пензы. В июне 2024 года, во время пребывания на пасеке и проживания в родительском доме, ответчиком ФИО2 ему было сообщено о том, что она является «хозяйкой» дома. Позднее ему стало известно, что сестре 23 марта 2023 года было выдано свидетельство о праве на наследство на дом и земельный участок родителей. Однако никаких извещений об открытии наследства ему не поступало. Истец, полагает, что в действиях ответчика ФИО2 имеет место злоупотребление правом. После смерти отца истец более 24 лет открыто, постоянно и добросовестно владеет спорными земельным участком и жилым домом. Будучи пенсионером и занимаясь пчеловодством, он ежегодно, каждый сезон с апреля по октябрь, постоянно проживал в родительском доме, а в зимнее время осуществлял контроль за хранением пчелосемей в оборудованном зимовнике. Он самостоятельно нес расходы по содержанию имущества, производя текущий ремонт жилого строения, содержал в порядке придомовую территорию, использовал земельный участок для выращивания урожая.

В этой связи, ФИО1 просил суд признать недействительным выданное нотариусом нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону от 23.03.2023 на имя ФИО2, признать за ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 50,0 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Впоследствии ФИО1 уточнил и дополнил свои исковые требования, просил установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным выданное ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 50,0 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, объяснив, что на дату смерти отца ФИО4 в родительском доме проживали он и его мать ФИО5 Он через день приезжал к матери, помогал ей по хозяйству, так как в хозяйстве были куры, кролики, пчелосемьи. Пасека была у отца с 1984 года. При жизни отца он помогал ему с пасекой. Когда отца парализовало, он стал один заниматься пчелами. Наследство после смерти отца принял он вместе с матерью. В этот год он убрал урожай картофеля, излишки отвез к себе в г. Грязи, продал, а деньги отдал матери. Через год, примерно в 2003-2004 г.г., мать бросила хозяйство и переехала к дочери ФИО2 в г. Липецк. Когда мать уезжала, сказала ему, что дом ей не нужен. После смерти отца он каждую весну убирал возле дома, окашивал земельный участок, покрасил дом, а на следующий год – крышу. Об этом его просила мама. ФИО2 в спорный дом не приезжала. Коммунальные платежи за электричество оплачивал он, так как пользовался домом. Когда мама жила у ФИО2, он к ней приезжал, предлагал определиться с домом, составить завещание. Мама сказала ему, что после ее смерти пусть сами решают. В 2023 году сестра стала приезжать в родительский дом и сказала ему отдать ей ключи. В мае 2024 года у них произошел конфликт, а осенью сестра закрыла дом, и он не может попасть к своим пчелам.

Представитель истца по ордеру ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, ссылаясь на фактическое принятие истцом наследства после смерти отца ФИО4

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, объяснив, что после смерти отца мама фактически приняла наследство, и она вместе с ней. Ее сын, будучи на каникулах, проживал с бабушкой ФИО5 Она каждые выходные приезжала к ним, а также во время отпуска. Она помогала матери по хозяйству. После смерти отца дом никто не ремонтировал. Когда она поменяла свою двухкомнатную квартиру на трехкомнатную в г. Липецке (это было ДД.ММ.ГГГГ года), сразу же перевезла маму к себе. Весной этого же года она вместе с мамой приехали в спорный дом, посадили огород и снова уехали. В летний период мама жила в этом доме, ухаживала за огородом, состояние здоровья ей это позволяло. Незадолго до смерти, когда у мамы случился перелом шейки бедра, она перестала приезжать в спорный дом. Дом длительное время не ремонтировался, находился в неудовлетворительном состоянии. В 2020 году она спрашивала у брата ФИО1 совета по поводу ремонта дома, за свой счет смонтировала новый фундамент. После смерти мамы произвела капитальный ремонт дома, установила новый забор, затратив более 200000 руб. Только после ремонта дома у брата появились притязания на этот дом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти отца, к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, на протяжении продолжительного периода времени не предпринимал никаких мер к сохранению наследственного имущества.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях 09.01.2025 и 31.03.2025 исковые требования не признал, объяснив, что после смерти отца наследство приняла мама, никто из детей не возражал. Мама оставалась хозяйкой дома, а они (дети) приезжали к ней помогать по хозяйству, посадить огород, убрать урожай. Брат с сестрой реализовывали излишки урожая, деньги отдавали матери, а она уже делила между детьми. Примерно через 4-5 лет после смерти отца мать к себе забрала сестра, но в летний период мама приезжала к себе домой, занималась огородом. Брат занимался пчелами, иногда он ему помогал, так как сам пчеловод. После смерти матери никто из братьев не вступил в наследство, так как между ними была договоренность: кто будет ухаживать за мамой, тому и останется наследство. В 2020 году сестра за свой счет начала восстанавливать дом: отделала фундамент, стены, произвела ремонт внутри дома. Брат приезжал, давал советы сестре, как правильно отремонтировать дом.

Третье лицо нотариус нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, объяснив, что каких-либо нарушений в ее действиях не было. Согласно регламенту, извещения другим наследникам она не должна была направлять, поскольку шестимесячный срок для принятия наследства давно истек, ФИО2 была представлена справка с администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет о том, что она фактически приняла наследство после смерти отца, поэтому ей было выдано свидетельство о праве на наследство.

Суд на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель Б.О.Н.. показала, что она является родной сестрой жены ФИО1 Сестра с мужем держали огород с 2000 года. Когда в доме уже никто не жил, она приходила помогать им сажать картошку. Это был примерно 2003 год. ФИО5 в это время в доме не было, так как она уже жила у своей дочери. Спорным домом пользовался только один ФИО1, занимался пчелами. Приезжал ФИО1 на автомобиле. На спорном земельном участке она лично было 2 раза: один раз, когда убирали чеснок, второй раз, когда убирали картофель.

Б.О.Н. показал, что он находится в дружеских отношениях с ФИО1, вместе торговали на рынке медом и овощами. Он был на пасеке ФИО1, находящейся на спорном земельном участке. В каком-именно году это было, он не помнит, его родителей там уже не было.

Б.О.Н.. (супруга истца) показала, что она испытывает неприязненные отношения к ответчику ФИО2 На дату смерти ФИО4 в доме оставалась проживать его жена ФИО5 Она была женщиной «избалованной», постоянно звонила ее мужу по разным вопросам, он каждый раз приезжал. До февраля 2003 года она прожила в этом доме, а затем уехала к дочери ФИО2 В доме осталось все хозяйство, коза, куры. Муж после дежурства приезжал в спорный дом, ухаживал за живностью. Потом они козу продали. Денежные средства отдали матери. Осенью 2002 года всей семьей выкопали картофель, привезли в г. Грязи, там продали. В 2003 году ФИО5 и ФИО2 посадили две борозды картофеля, потом все забросили, огород зарос полынью. Осенью она с мужем приехали, убрали сорняки. С 2003 года они стали обрабатывать огород, сажали овощные культуры, потом у себя на рынке реализовывали. Свекровь с ФИО2 не приезжали. С 1995 года по настоящее время ее муж занимается пасекой.

Б.О.Н. показала, что в начале 2000-х годов ей стало известно о смерти ФИО4 После его смерти в доме оставалась проживать ФИО5 С ней, в основном, находилась дочь ФИО2 Они сажали огород, убирали урожай. ФИО1 тоже приезжал со своей женой, но чем он там занимался, она не видела. Незадолго до того, как ФИО5 сломала шейку бедра, она встретила ее возле дома. Она (ФИО5) хвалила дочь, что она хорошо за ней ухаживает. После этого ФИО5 уже больше домой не приезжала. Еще при жизни ФИО5 она встретила ФИО1 и спросила у него, почему у них возле дома всё заросло. Он ответил, что его это не касается, так как дом принадлежит ФИО2

Б.О.Н. показала, что она проживает в г. Липецке, является соседкой ФИО2, а ее (свидетеля) родители проживали в ж.д.ст. Дрязги. После их смерти на летний период она приезжает в родительский дом. Она хорошо знает семью Л-ных. После смерти ФИО4 в доме осталась проживать его жена. ФИО2 постоянно приезжала к матери. ФИО1 тоже приезжал. В то время все помогали своим родителям. ФИО5 прожила в доме около 6 лет, а затем уехала к дочери.

Б.О.Н.. показала, что хорошо знает семью Л-ных. После того, как умер ФИО4, ФИО5 прожила в доме около четырех лет, считала себя хозяйкой дома. Потом она попросилась жить к дочери ФИО2, но на летний период возвращалась в ж.д.ст. Дрязги. ФИО2 каждый выходной приезжала к матери, сажали огород. После того, как ФИО5 сломала шейку бедра, она (свидетель) часто приходила к ним в гости. ФИО5 беспокоилась о судьбе дома, боялась, что он разрушится, так как у сыновей есть свои жилые дома, а у ФИО2 нет мужчины, который бы помогал ей ухаживать за домом. Со слов ФИО2, когда встал вопрос по поводу дома, братья сказали, что не будут претендовать на дом, поэтому в 2020 году она приступила к ремонту дома.

Б.О.Н. показал, что после смерти ФИО4, умершего осенью 2002 года, в доме непродолжительное время оставалась проживать его жена ФИО5 Ему известно, что ФИО1 каждые выходные приезжал в спорный дом, занимался пасекой, сажал огород. Когда видел ФИО1, тот говорил, что идет с электрички. Он (свидетель) приезжал каждые выходные к своим родителям. Не помнит, когда умерла его (свидетеля) мать. Неверно назвал цвет спорного дома (коричневый вместо зеленого), цвет крыши (красный вместо серого).

Б.О.Н. показала, что является дочерью ФИО1 Помнит, что пасекой и всем хозяйством занимался ее папа, так как бабушка, в скором времени, в ноябре-декабре 2002 года, уехала жить к своей дочери ФИО2 Осенью огород убирали ее родители, она и ее тетя. Всё что касается огорода, полностью легло на плечи ее родителей. Ее папа регулярно, отработав сутки, приезжал в спорный дом, в том числе с ночевками. Ей известно, что бабушка, после того, как уехала в г. Липецк, больше в спорный дом не возвращалась.

Б.О.Н. показала, что ФИО1 она помнит еще по школе. С 2002 года по 2017 год она работала в отделении Сбербанка в ж.д.ст. Дрязги. ФИО1 один раз в месяц приходил к ней в отделение оплачивать коммунальные услуги (она так думает). Конкретный период назвать не может, так как не помнит.

Б.О.Н. показала, что является двоюродной сестрой сторон по линии папы. До 2011 года она проживала в г. Москве, но каждое лето в отпуске приезжала к своим родителям в ж.д. ст. Дрязги, где находилась 1,5-2 месяца. После смерти ФИО4 в доме до 2005 года включительно оставалась проживать ФИО5, затем на зимний период она уехала жить к дочери. На следующий год летом она снова увидела ФИО5, которая на лето вернулась домой. Потом каждое лето ФИО5 проживала в спорном доме. Видела, что дочь приезжала в пятницу и оставалась на выходные. ФИО1 тоже видела, он приезжал днем, а вечером уезжал. Он занимался пасекой. Она лично с ФИО1 разговаривала в 2011 году, спрашивала его, почему он не восстанавливает дом. Он ей говорил, что это все Надино, ему ничего ненужно. Когда умерла мать, она снова поинтересовалась насчет дома, ФИО1 вновь подтвердил, что ему ничего не нужно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилой дом площадью 50,0 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

Указанное имущество было приобретено ФИО4 в период брака с ФИО5

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО4 являлись: жена ФИО5, сыновья ФИО3 и ФИО1, дочь ФИО2

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, в предусмотренный законом шестимесячный срок никто из указанных наследников не обратился.

На момент открытия наследства с ФИО4 проживала его супруга ФИО5, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за 2002-2007 г.г. и объяснениями сторон.

10 августа 2022 года умерла ФИО5

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО5 являются: сыновья ФИО3 и ФИО1, дочь ФИО2

16 ноября 2022 года ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа Усманского района Липецкой области ФИО6 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5, и одновременно с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4

20 марта 2023 года ФИО2 выданы свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 50,0 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственных дел к имуществу ФИО5 и ФИО4 № соответственно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на фактическое принятие им наследства, открывшегося после смерти отца ФИО4, поскольку он фактически вступил в управление наследственным имуществом, оставаясь проживать в доме и пользоваться земельным участком, осуществлять необходимые работы по его уходу и содержанию, принял меры к сохранности жилья и находящемуся в нем движимому имуществу. В подтверждение данного обстоятельства им представлены справка Администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области от 30.08.2024 №257, а также показания свидетелей Б.О.Н.

Согласно справке Администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области № 257 от 30.08.2024, ФИО1 имеет приусадебный участок в размере 0,25 га, где разводит пчел в количестве 15 пчелосемей по адресу: <адрес>. Основание выдачи данная справка не содержит.

Однако из ответа Администрации сельского поселения Дрязгинский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области № 101 от 10.04.2025, представленного по запросу суда, следует, что указанная выше справка была выдана ФИО1 исключительно для осуществления продажи меда на рынке в г. Грязи, а не для других целей.

Допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что после смерти отца ФИО4 в предусмотренный законом шестимесячный срок, то есть в период с 12.08.2002 по 12.02.2003, ФИО1 вступил в управление наследственным имуществом, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что после смерти отца он оставался проживать в доме и пользоваться земельным участком, осуществлять необходимые работы по его уходу и содержанию, принял меры к сохранности жилья и находящемуся в нем движимому имуществу, объективно ничем не подтверждены.

Истец, согласно его же объяснений, со своей семьей постоянно проживал в <...>, где работал в местном органе внутренних дел. Родительский дом находился недалеко от места его жительства (30 минут езды на электричке).

Приезд истца в родительский дом был обусловлен необходимостью ухода за пасекой, ульи которой вместе с пчелосемьями находились на территории спорного земельного участка.

Так, согласно объяснениям истца, он ежегодно, в весенне-летний и осенний периоды, а иногда и в зимние месяцы, еще задолго до кончины отца, приезжал в родительский дом, с целью ухода за пчелосемьями, доставшимися ему при жизни отца, так как последний по состоянию здоровья не мог содержать пасеку. После смерти отца он продолжал приезжать на территорию спорного земельного участка и содержать пасеку.

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства, доказательства того, что в юридически значимый период (с 12.08.2002 по 12.02.2003) истец вступил в управление наследственным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

После смерти ФИО4 наследство фактически приняла его жена ФИО5, которая осталась проживать в спорном доме, пользовалась земельным участком, переоформила на себя лицевой счет по оплате электроэнергии, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается ответом ОАО «ЛЭСК», представленным по запросу суда.

О фактическом принятии ФИО5 наследства после смерти супруга свидетельствуют и объяснения ответчика ФИО3, согласно которым их мать приняла наследство после смерти отца, считала себя «хозяйкой» дома, а они (дети) приезжали к ней помогать по хозяйству, обрабатывать огород.

Ответчик ФИО2 приезжала к матери, оказывала ей помощь по дому и в обработке земельного участка.

Истец также пояснял, что после смерти отца он часто приезжал к матери, помогал ей по хозяйству; в год смерти отца продал излишки урожая картофеля, а вырученные от продажи денежные средства передал матери.

Однако указанные действия расцениваются судом не как действия наследника, вступившего в права наследования, а как оказание помощи детьми своей престарелой матери, которая одна живет в частном доме.

То обстоятельство, что пасека истца располагалась на спорном земельном участке, а в зимний период ульи с пчелосемьями помещались в нежилую часть спорного жилого дома, само по себе не свидетельствует о совершении ФИО1 действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Довод истца о том, что ФИО5 отказалась от спорного недвижимого имущества, когда уезжала жить к своей дочери, является голословным и ничем не подтверждён.

Напротив, ФИО5, приняв наследство мужа и оставаясь проживать в спорном доме, считала себя «хозяйкой» дома, поддерживала его в надлежащем состоянии, производила посадку огорода и сбор урожая, в чем ей оказывали помощь ее трудоспособные дети.

После смерти мужа ФИО5 еще несколько лет (более трех лет) одна проживала в спорном доме, затем на время зимних месяцев стала уезжать к дочери в г. Липецк, а в летний период вновь возвращалась домой, что подтверждается как объяснениями ответчиков ФИО2, ФИО3, так и показаниями свидетелей Б.О.Н. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являлись очевидцами названных событий, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

К показаниям свидетелей Б.О.Н. (супруге истца) и Б.О.Н. (дочери истца) о том, что ФИО5 непродолжительное время проживала в спорном доме, за огородом не ухаживала, а, уехав к дочери, больше к себе не возвращалась, суд относится критически, поскольку в их показаниях имеются противоречия и они заинтересованы в исходе дела.

Так, свидетель Б.О.Н.. пояснила, что она находится в неприязненных отношениях с ответчиком ФИО2 «До февраля 2003 года ФИО5 прожила в спорном доме, а затем уехала к дочери и больше не возвращалась», «в 2003 году ФИО5 и ФИО2 посадили две борозды картофеля».

Свидетель Б.О.Н. пояснила, что «бабушка в ноябре-декабре 2002 года уехала жить к своей дочери ФИО2».

К показаниям свидетеля Б.О.Н. суд относится критически, поскольку он помнит дату смерти ФИО4, период проживания ФИО5 в спорном доме и частоту визитов истца в родительский дом, однако, не смог назвать дату смерти своей матери и вспомнить цвет спорного дома.

Свидетель Б.О.Н. (родная сестра жены истца) не могла назвать точную дату, когда она помогала своей сестре и ее мужу в уборке урожая, сообщив, примерно, 2003 год, и что в это время ФИО5 в спорном доме уже не проживала. Однако, в любом случае, события, о которых сообщил свидетель, имели место уже после истечения шестимесячного срока для принятия наследства ФИО4

Свидетель Б.О.Н. сообщил лишь то, что он был на пасеке истца, расположенной на спорном земельном участке, при этом дату, когда это было, вспомнить не смог.

Из показаний свидетеля Б.О.Н. следует, что ФИО1 каждый месяц приходил к ней в местное отделение Сбербанка (ж.д. ст. Дрязги), где она до 2017 года работала кассиром, и оплачивал платежи, полагает, что коммунальные, конкретный год назвать не смогла. Однако показания данного свидетеля не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей по адресу спорного домовладения, поскольку не исключают того, что истец оплачивал какие-то иные платежи, не связанные со спорным имуществом, либо производил оплату коммунальных услуг по просьбе престарелой матери.

То обстоятельство, что ФИО5 никогда не отказывалась от спорного дома, подтверждается и объяснениями самого истца, который пояснил, что приезжал к матери, когда она жила у сестры в г. Липецке, предлагал ей определиться с домом, составить завещание, на что мама ему отвечала, чтобы они сами решили это вопрос после ее смерти.

Суд считает необходимым также отметить, что ФИО1 на протяжении длительного периода времени после смерти отца не предпринимал никаких попыток к оформлению наследственных прав, доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали обращению к нотариусу, не представил.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, является его жена ФИО5

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 между ними была договоренность относительно того, что спорные жилой дом и земельный участок перейдут тому из детей, с кем будет проживать мама и кто будет осуществлять за ней уход. Поскольку мама проживала с сестрой, то из братьев никто не претендовал на это имущество.

О наличии указанной договоренности свидетельствуют и показания свидетелей ФИО9, ФИО10 (двоюродной сестры обеих сторон по линии отца), которым истец отвечал, что родительский дом ему не нужен, этот дом принадлежит ФИО2

Поскольку из братьев на родительский дом никто притязаний не предъявлял, ответчик ФИО2 еще при жизни матери, в 2020 году, приступила к ремонту спорного дома. При этом в период ремонта она обращалась к брату (ФИО1) за советом относительно осуществления ремонта, который каких-либо притязаний в отношении спорного дома ей не высказывал.

После смерти ФИО5 единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО2, которая в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

То обстоятельство, что ФИО2 в письменном заявлении о принятии наследства не указала сведения о наличии других наследников - сыновей ФИО1 и ФИО3, не имеет правового значения, поскольку им было известно о смерти матери, и ничто не препятствовало в предусмотренный законом срок им принять наследство путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением.

При этом действующее законодательство не возлагает на лиц, входящих в круг наследников, обязанности сообщать о наличии других наследников, не предпринимавших попыток принятия наследства на протяжении длительного времени. Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

Кроме того, третье лицо нотариус нотариального округа Усманского района ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 наличие еще двух наследников от нее не скрывала, сообщив, что они на наследство не претендуют.

На обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери, ни истец, ни ответчик ФИО3 не ссылались, с заявлениями о восстановлении срока на принятие наследства не обращались.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического принятия наследства в установленные законом сроки, требование истца об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на недвижимое имущество производны от искового требования о признании факта принятия наследства после смерти ФИО4, в удовлетворении которого судом отказано, поэтому удовлетворению также не подлежат.

То обстоятельство, что ФИО2 получила свидетельства о праве на наследство на спорное имущество в порядке наследования после смерти отца, а не матери, не влечет за собой иной исход дела, поскольку ответчик ФИО2 является правопреемником ФИО5, принявшей наследство ФИО4

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, возмещению не подлежат в связи с отказом ему в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23.03.2023, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года

Судья /подпись/ М.В. Пирогова

Копия верна.

Судья: М.В. Пирогова

Решение не вступило в законную силу 26 мая 2025 года

Подлинник решения находится в деле №2-57/2025

Помощник судьи: И.В. Прядко