УИД 77RS0032-02-2025-001883-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3256/25 по иску Кима фио к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «СЗ «Центрполис» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21.08.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «СЗ «Центрполис» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры № б/н, предметом которого является квартира № 10, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма 08.09.2024 квартира по адресу: адрес передана истцу по акту приема-передачи. При передачи истцу квартиры были выявлены строительные недостатки, которые в добровольном порядке застройщиком не устранены. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № СТЭ1-25/10/24 от 30.10.2024 в квартире по адресу: адрес имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов составляет сумма 03.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости выявленных недостатков, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрполис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск не представил.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.08.2024 между ФИО1 (покупатель) и ООО «СЗ «Центрполис» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры № б/н, предметом которого является квартира № 10, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма

08.09.2024 квартира по адресу: адрес передана истцу по акту приема-передачи.

При передачи истцу квартиры были выявлены строительные недостатки, которые в добровольном порядке застройщиком не устранены.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № СТЭ1-25/10/24 от 30.10.2024 в квартире по адресу: адрес имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов составляет сумма

03.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости выявленных недостатков, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа».

Согласно заключению эксперта № 2-3256/25, выполненному ООО «Центр Судебных Экспертиз Основа», качество квартиры по адресу: адрес требованиям нормативного характера не соответствует. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры, возникших по причине некачественного выполнения строительных работ застройщиком, по адресу: адрес, составляет сумма

Расходы по устранению недостатков в размере сумма возмещены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в сумма

Согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета адрес.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд руководствуется следующим.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в пользу Кима фио в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма, расходы за проведение экспертизы сумма, почтовые расходы сумма, расходы за оформление доверенности сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрполис» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Центрполис» отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года