66RS0045-01-2022-002498-15
Дело № 5-7/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.02.2023 г. Полевской
Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Ефремовой А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ЗАИ, родившегося . . . в <. . .>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <. . .>, работающего в ООО ТЭК «Альтернатива» водителем, привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
. . . в 12:50 в <. . .>, на перекрестке улиц Штанговая-Советская, ЗАИ, управляя автомобилем Вольво №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак <. . .> двигаясь по перекрестку, где главная дорога меняет направление, не уступил дорогу водителю автобуса ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, в результате чего Потерпевший №1, . . . г.р. пассажирка автобуса ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак №, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
ЗАИ в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством СМС-извещения. Согласие на СМС-извещение содержится в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Защитник ЗАИ ШСВ не признал вину его подзащитного в правонарушении, суду пояснил, что его подзащитный не является жителем <. . .>, а потому не был знаком с порядком проезда перекрестка улиц Штанговая-Советская. При этом он, двигаясь в сторону <. . .>, увидел только знак «Главная дорога». Знак «Направление главной дороги» отсутствовал, а потому он понимал, что находится на главной дороге и двигался по ней в прямом направлении. Автобус ПАЗ двигался справа и для ЗАИ находился на второстепенной дороге, поэтому его подзащитный продолжил движение. Кроме того, столкновение произошло, когда автомобиль, которым управлял ЗАИ, находился на перекрестке, следовательно, водитель автобуса видел данный автомобиль и мог принять меры по остановке автобуса. Не приняв этих мер, он также виноват в причинении вреда пассажиру его автобуса.
Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что . . . она находилась в салоне автобуса ПАЗ, двигавшегося из южной части <. . .> в северную. При приближении к перекрестку улиц Советская-Штанговая, она только заняла место кондуктора, как увидела, что на перекресток выезжает грузовой автомобиль, с которым происходит столкновение, в результате которого она упала, получив травмы.
Заслушав потерпевшую, защитника лица, привлекаемого к ответственности, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от . . . N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В пункте 1.2 ПДД РФ указано, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Как указано в пункте 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с пунктом 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог.
В силу пункта 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ЗАИ в совершении вменяемого ему правонарушения, а именно нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем Вольво №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне SD, государственный регистрационный знак №, . . . 12:50 в <. . .>, на перекрестке улиц Штанговая-Советская, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, причинно-следственную связь между нарушением ПДД РФ и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении <. . .>0 от . . ., составленным в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 7);
схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10);
определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от . . . (л.д. 14);
заключением эксперта № от . . ., согласно которому у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью . . . обнаружена сочетанная механическая травма туловища, конечностей в виде перелома лонной и седалищной кости слева, забрюшной гематомы, закрытого перелома обеих костей правого предплечья, давностью образования может соответствовать обстоятельствам дела, могла образоваться в результате ударных травмирующих воздействий тупым твердым предметом(ми), либо при ударах о таковые. Указанные повреждения повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и в соответствии с пунктом 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от . . . № и в соответствии с пунктом 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных МЗСР РФ . . . №н, расценены как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 19-21);
заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <. . .> № от . . ., в соответствии с которым водитель автобуса ПАЗ 320540-12 в дорожно-транспортной ситуации при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Вольво FH-TRUCK в случае отсутствия по ходу его движения знаков приоритета при проезде нерегулируемого перекрестка должен был руководствоваться требованиями проезда перекрестка равнозначных перекрестков, а именно пунктом 13.11 Правил дорожного движения РФ (л.д. 25-26);
объяснениями МДИ от . . . (л.д. 51), ГДД от . . . (л.д. 67), согласно которым . . . около 12:50 они были участниками ДТП в качестве пассажиров автобуса ПАЗ 320540-12, государственный регистрационный знак КН17366, когда автобусу в районе улиц Штанговая-Советская не уступил дорогу автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом.
объяснением БАГ от . . ., согласно которому . . . он управлял автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак № двигался по маршруту № в 12:50 по Объездной ПКЗ со стороны <. . .> в стороны <. . .>, вблизи которого установлен знак 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги», он не видел как ему навстречу, не пропуская его автобус, двигался автомобиль Вольво №, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Кроне SD, государственный регистрационный знак № со стороны северной части в сторону <. . .>. В результате этого произошло столкновение (л.д. 66);
объяснениями ЗАИ, который пояснил, что . . . около 12:50 он управлял автомобилем Вольво FH-TRUCK, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Кроне SD, государственный регистрационный знак <***>, двигался по <. . .> со стороны северной части <. . .> в сторону южной части <. . .>. Подъезжая к перекрестку улиц Штанговая-Советская знаки приоритета отсутствовали. Он начал совершать поворот налево на <. . .>. В правое окно он заметил приближающийся автобус, государственный регистрационный знак КН17366, который двигался справа в сторону перекрестка Штанговая-Советская, произошло столкновение (л.д. 69);
рапортами дежурного ДЧ ОМВД РФ по <. . .> от . . . (л.д. 52, 54-56);
рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <. . .> (л.д. 59-61);
протоколом осмотра места совершения правонарушения от . . . (л.д. 70-74);
актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от . . ., согласно которому на дороге в <. . .>, перекресток Штанговая-Советская отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги».
Потерпевшая и очевидцы произошедшего были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой и с представленными доказательствами. Представленное заключение судебно-медицинской экспертизы также сомнений не вызывает, оснований не доверять ему не имеется.
Таким образом, действия ЗАИ правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение пунктов 1.5, 13.11 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы защитника ЗАИ ШСВ об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, в частности вины в причинении вреда, поскольку он предполагал, что движется по главной дороге, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В частности в схеме места совершения административного правонарушения, протоколе осмотра места происшествия, которые подписаны, в том числе ЗАИ без замечаний, указано на отсутствие знаков приоритета на дороге <. . .>, по которой двигался ЗАИ Сам ЗАИ в объяснениях указал, что отсутствовали знаки приоритета. При отсутствии знаков приоритета на нерегулируемом перекрестке действуют положения пункта 13.11 ПДД РФ, следовательно, ЗАИ должен был считать, что находится на равнозначной дороге, и уступить дорогу автомобилю, движущемуся справа, то есть автобусу №, государственный регистрационный знак №. Оснований считать, что он находится на главной дороге у ЗАИ не было. Мнение защитника ШСВ о том, что ЗАИ двигался по главной дороге, так как ранее был установлен знак «Главная дорога» противоречат ПДД РФ и не подтверждены какими-либо доказательствами.
При назначении административного наказания ЗАИ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих обстоятельств не установлено. Отягчающим административную ответственность ЗАИ обстоятельством в силу статей 4.1, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ЗАИ в течение года до совершения настоящего правонарушения . . ., привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несмотря на грубое нарушение ПДД РФ, считаю, что необходимости лишения ЗАИ права управления транспортными средствами не имеется, так как ЗАИ является профессиональным водителем и такое наказание лишит его заработка.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения ЗАИ наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
ЗАИ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель платежа УФК по <. . .> (ОМВД России по городу Полевскому), КПП 667901001, ИНН <***>, ОКТМО 65754000, номер счета получателя платежа 0№, наименование банка: Уральское ГУ Банка России// УФК по <. . .>, БИК 016577551, кор./сч. 40№, КБК 18№, УИН 18№.
Неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья И.А. Двоеглазов