№ 2-90/2023 УИД: 58RS0030-01-2022-001660-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2023 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Лидина А.В.,
при секретаре Агафонове И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ СОШ № 58 г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с настоящим иском к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы, указав, что 12 декабря 2020 года она со своей банковской карты перечислила на лицевой счет МБОУ СОШ № 58 г. Пензы денежные средства в размере 32 153 рублей 46 копеек. В назначении платежа она указала «добровольное возмещение ущерба ФИО1». Денежные средства переведены на лицевой счет Номер МБОУ СОШ № 58 г. Пензы, открытый в Финансовом управлении г. Пензы, по которому осуществляются операции по доходам и расходам, касающимся внебюджетной деятельности учреждения. Номер операции Номер , идентификатор операции 622767 г. Пензы, номер операции 4183498, дата операции 12 декабря 2020 года, время операции 16:34:51. Перечисление денежных средств подтверждается подтверждением платежа ПАО Сбербанк и чек-ордером. Также ФИО1 указала, что документов, подтверждающих, что с ее стороны МБОУ СОШ № 58 г. Пензы причинен материальный ущерб, не имеется, как на момент перечисления денежных средств, так и на сегодняшний день. В связи с назваными обстоятельствами ею в адрес МБОУ СОШ № 58 г. Пензы были направлены претензии, в которых она просила считать денежные средства в сумме 32 153 рублей 46 копеек ошибочно перечисленными, и просила вернуть данную сумму по причине неосновательного обогащения, указав реквизиты своей карты, с которой был произведен платеж. Первую претензию она направила 16 июля 2021 года на электронную почту МБОУ СОШ № 58, указанную на официальном сайте Адрес вторую претензию вручила нарочно 6 августа 2021 года. Кроме того, указала, что в направленных претензиях содержится просьба о предоставлении МБОУ СОШ № 58 г. Пензы разъяснения об отражении в бухгалтерском учете поступившей от нее суммы. Однако ее претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. ФИО1 считает, что в результате перечисления указанных денежных средств у МБОУ СОШ № 58 г. Пензы возникло неосновательное обогащение. Она также обращает внимание суда на то, что данные денежные средства были получены ей во время ее работы в должности главного бухгалтера МБОУ СОШ № 58 в период с 23 января 2010 года по 20 сентября 2019 года. Кроме того, считает, что на сумму неосновательного обогащения, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с МБОУ СОШ № 58 г. Пензы в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 32 153 рублей 46 копеек, проценты за пользование денежными средствами по состоянию на день подачи иска 20 мая 2022 года в размере 3 662 рублей 65 копеек и далее по день возврата неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 рублей 48 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 7 ноября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ СОШ № 58 г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы.
В письменных пояснениях к иску, представленных в суд 22 декабря 2022 года, ФИО1 указала, что во время рассмотрения уголовного дела в отношении нее, ее адвокат ФИО3 посоветовала ей вернуть денежные средства МБОУ СОШ № 58 г. Пензы, мотивировав тем, что это будет учтено при вынесении приговора. Во время судебного разбирательства она очень переживала, слушала адвоката и не отдавала отчет своим действиям, поэтому произвела возврат денежной суммы с формулировкой «добровольное возмещение ущерба». Кроме того, обратила внимание, что судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда, отменяя приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 года и передавая уголовное дело в Ленинский районный суд на новое рассмотрение, в своем апелляционном определении от 25 августа 2021 года указала, что суд первой инстанции свой вывод о причинении ее действиями ущерба именно МБОУ СОШ № 58 г. Пензы в приговоре не мотивировал.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что никакого преступления она не совершала, поэтому никакого ущерба МБОУ СОШ № 58 г. Пензы она не причиняла и причинить не могла. Такой позиции она неизменно придерживается с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени. Взыскиваемые денежные средства были перечислены ею в пользу МБОУ СОШ № 58 г. Пензы исключительно по совету ее адвоката ФИО3 после принятия судом при рассмотрении уголовного дела гражданского иска МБОУ СОШ № 58 г. Пензы о взыскании с нее материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 32 153 рублей 46 копеек. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что он ей причинен бездействием ответчика, выразившемся в игнорировании ее требования по возврату взыскиваемого неосновательного обогащения.
Представитель ответчика МБОУ СОШ № 58 г. Пензы ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях к иску, исковые требования не признал, поскольку истец перечисляла оспариваемые денежные средства не ошибочно, а намеренно в качестве возмещения причиненного ущерба, зная об отсутствии обязательств.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В ч. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом г. Пензы рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 159 УК РФ.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, 4 декабря 2020 года, представителем МБОУ СОШ № 58 г. Пензы ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу МБОУ СОШ № 58 г. Пензы компенсации причиненного материального ущерба в размере 32 153 рублей 46 копеек, что подтверждается копией соответствующего заявления, имеющейся в материалах дела.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии протокола судебного заседания по уголовному делу, 4 декабря 2020 года суд удовлетворил ходатайство представителя МБОУ СОШ № 58 г. Пензы, признал МБОУ СОШ № 58 г. Пензы гражданским истцом, ФИО1 – гражданским ответчиком, приобщил к материалам дела гражданский иск.
При этом, согласно пояснениям, отраженным в указанном протоколе судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершении преступления и гражданский иск, заявленный представителем МБОУ СОШ № 58 г. Пензы, не признала.
Вместе с тем, согласно платежному поручению № 40754990 от 14 декабря 2020 года, ФИО1 на счет МБОУ СОШ № 58 г. Пензы 12 декабря 2020 года перечислены денежные средства в размере 32 153 рублей 46 копеек, в назначении платежа указано: «добровольное возмещение ущерба ФИО1».
Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что в судебном заседании 14 декабря 2020 года представитель МБОУ СОШ № 58 г. Пензы ФИО5 отказался от гражданского иска в связи с погашением нанесенного материального ущерба.
Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, производство по гражданскому иску представителя потерпевшего МБОУ СОШ № 58 г. Пензы ФИО5 прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 25 августа 2021 года приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 года отменен, дело передано в Ленинский районный суд на новое рассмотрение.
Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
При этом согласно данному на запрос суда ответу из ОП № 1 СУ УМВД России по г. Пензе №826 от 17 января 2023 года по уголовному делу, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 32 153 рублей 46 копеек, принадлежащих МБОУ СОШ № 58 г. Пензы, 31 августа 2022 года вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Таким образом, как следует из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского, так и из материалов гражданского дела, а также из содержания приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2020 года, протокола судебного заседания по рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции, апелляционного определения Пензенского областного суда от 25 августа 2021 года, постановления Ленинского районного суда г. Пензы от 15 ноября 2021 года, следует, что свою ни вину в совершении преступления, ни в причинении материального ущерба МБОУ СОШ № 58 г. Пензы ФИО1 не признает, с гражданским иском МБОУ СОШ № 58 г. Пензы, заявленным при рассмотрении уголовного дела, она не согласилась.
Из изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1, заведомо зная об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед МБОУ СОШ № 58 г. Пензы, возникших из причинения имущественного ущерба на сумму 32 153 рублей 46 копеек, намеренно в качестве возмещения не существующего ущерба, то есть во исполнение несуществующего обязательства, перечислила на счет МБОУ СОШ № 58 г. Пензы денежные средства в размере 32 153 рублей 46 копеек, а следовательно, указанные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При этом доводы истца о том, что указанные денежные средства были перечислены ею по совету адвоката с целью смягчения возможного наказания, а также о том, что МБОУ СОШ № 58 г. Пензы не предоставило ей сведения об учете данных денежных средств, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с МБОУ СОШ № 58 г. Пензы неосновательного обогащения в размере 32 153 рублей 46 копеек удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании с МБОУ СОШ № 58 г. Пензы процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, а поэтому, в связи с отказом в удовлетворении такого требования, также не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания и для взыскания понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к МБОУ СОШ № 58 г. Пенза о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 года.
Судья А.В. Лидин