Судья: Корниенко М.В. дело № 33-23952/2023
50RS0040-01-2023-000430-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года г. Красногорск МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ж на определение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ж к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
установила:
ж обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 458 400 руб.; страховое возмещение в размере 83 000 руб., штраф в размере 50% от размера невыплаченного страхового возмещения, расходы по составлению экспертных заключений в размере 12 000 руб.
Определением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ж оставлено без рассмотрения, по основаниям предусмотренным ст. 222 ГК РФ, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, ж обжалует определение и ставит вопрос о его отмене.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из доводов иска, <данные изъяты>г. между ООО «СК «Согласие» и ж был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Volkswagen Touareg», гос. номер <данные изъяты>, полис серии 0079220 <данные изъяты>-ТФ на основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019г.
Помимо этого, между ж и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии 0079220 <данные изъяты>-ТФ от <данные изъяты> на основании Правил страхования транспортных средств от <данные изъяты>г.
В период действия страховых полисов, произошло два страховых случая.
Между истцом и ответчиком – страховщиком возник спор по размеру страхового возмещения, подлежащего выплате ж в связи с произошедшими страховыми случаями.
Оставляя исковое заявление ж без рассмотрения по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ по их применению, и исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).
Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В пункте 106 указанного постановления Пленума указано, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.
Из ответа на вопрос <данные изъяты> Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с <данные изъяты>, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).
На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о соблюдении потребителем установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обращения в суд с иском к финансовой организации следует исходить из даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иное толкование - при исчислении указанного срока от даты вступления в силу последующих обращений потребителя к уполномоченному по тем же вопросам, приводит к нивелированию положений закона, устанавливающего пресекательный срок для обращения в суд с теми же требованиями, которые были предметом разрешения финансовым уполномоченным и позволят искусственно продлевать этот срок минуя процедуру восстановления процессуального срока.
Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» в суд первой инстанции было подано заявление об оставлении искового заявления ж без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, который должен исчисляться от даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного.
Между тем, суд первой инстанции, приняв к производству исковое заявление ж вопрос о пропуске установленного законом срока обращения в суд, наличии оснований для его восстановления не изучил, в дальнейшем, после поступления соответствующего ходатайства ООО СК «Согласие», его с лицами, участвующими в деле, не обсудил, в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не обсудил вопрос о наличии либо отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, не предложил истцу представить свою позицию по данному вопросу.
Из ответа на вопрос <данные изъяты> Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции оценки обоснованности и законности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения заявлений ж не дал, таких выводов судебный акт не содержит.
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о том, что он не получал от финансового уполномоченного уведомлений о прекращении рассмотрения заявлений от <данные изъяты>.
Таким образом, формально сославшись на нормы закона, позволяющие оставить исковое заявление без рассмотрения по существу, суд уклонился от исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу, что не может быть признано обоснованным.
При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Реутовского городского суда Московской области 11 апреля 2023 года – отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить, гражданское дело возвратить в Реутовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи